Свобода за миллионы: почему суды назначают высокие залоги и как их считают

В последние годы институт залога стал одной из самых обсуждаемых тем в области правосудия. Причина – резонансные дела в отношении топ-чиновников, бизнесменов и политиков, где суды определяли залоги на десятки или даже сотни миллионов гривен.

В целом, залог является стандартным инструментом уголовного процесса, который применяется в большинстве демократических стран. Это мера пресечения, которая гарантирует, что подозреваемый будет выполнять процессуальные обязанности: являться в суд, не скрываться и не влиять на свидетелей. Он не является наказанием, а лишь гарантией надлежащего поведения во время расследования.

Впрочем, на практике возникает немало вопросов. На фоне резонансных судебных процессов в обществе воспринимают залог и как "откуп" от тюрьмы, и как непомерную финансовую кару еще до вынесения приговора.

Как именно суд определяет размер залога, почему иногда он превышает сотни миллионов гривен, что происходит с этими средствами после завершения судебного процесса, а также о практике передачи залогов на донат для ВСУ во время войны рассказываем дальше.

Миллиарды и подозрения: последние громкие кейсы

Дела топ-чиновников и крупных бизнесменов в последнее время наглядно демонстрируют огромную амплитуду сумм залогов.

Наиболее показателен кейс бизнесмена Игоря Коломойского. В сентябре 2023 года суд назначил ему залог более чем в 509 млн грн, который впоследствии увеличили до рекордных 3,89 млрд грн.

По состоянию на март 2026 по решению Подольского районного суда сумма была скорректирована до 1,108 млрд грн. Однако залог ни разу не вносился, и фигурант остается под стражей уже более двух лет.

Игорь Коломойский находится в СИЗО уже более 2 лет (фото: Виталий Носач, РБК-Украина)

Другой пример – дело бывшего министра энергетики Германа Галущенко, задержанного в феврале 2026 года как фигуранта дела "Мидас" о коррупции в "Энероатоме". САП просила залог в 425,9 млн грн, однако Высший антикоррупционный суд (ВАКС) определил 200 млн. грн. Сам Галущенко заявил, что может внести только 20-30 млн грн.

Среди наиболее резонансных дел:

• 523 млн грн – залог для бывшего главы Государственной фискальной службы Романа Насирова по делу о получении взятки более 722 млн грн.
• 402 млн грн – для бывшего заместителя министра обороны Вячеслава Шаповалова по делу о закупках для армии по завышенным ценам.
• 260 млн грн – для бывшего народного депутата Максима Микитася по делу о попытке подкупа мэра Днепра.
• 229 млн грн – для экс-руководителя "Нафтогаза" Андрея Коболева.
• 107 млн ​​грн – для бывшего председателя Верховного Суда Всеволода Князева.

В ряде случаев суды со временем уменьшали эти суммы. По делу Насирова залог постепенно уменьшался и в конце концов сократился почти в десять раз (до 55 млн грн).

Наибольшие размеры залогов для подозреваемых в коррупционных преступлениях (источник: инфографика РБК-Украина)

Иногда вносятся и большие суммы. В частности, в 2022 году при бизнесменах Борисе Кауфмане и Александре Грановском было уплачено 129 млн и 124 млн грн залога соответственно. В 2023 году они были повторно задержаны, определив как альтернативу залоги в 155 млн грн и 120 млн грн, и эти суммы также были внесены. Обоих подозревали в создании преступной организации и подкупе чиновников.

Бывший мэр Одессы Геннадий Труханов вышел из СИЗО под залог по делу о завладении землей территориальной общины. Сначала суд определил залог в 30 млн грн, впоследствии его увеличили до 42 млн. По словам адвокатов, к уплате этой суммы присоединились более 25 человек.

А бывший вице-премьер Алексей Чернышов в 2025 году даже дважды выходил под залог. По делу о злоупотреблении служебным положением за него было внесено 120 млн грн в июле. Уже в ноябре Чернышев стал фигурантом дела "Мидас" и вышел из СИЗО после внесения залога 51,6 млн грн.

Арифметика "исключительности": почему лимиты КПК больше не работают

Уголовный процессуальный кодекс (ст. 182) устанавливает базовые границы залога, привязанные к прожиточному минимуму (с 1 января 2026 – 3209 грн):

• до 20 прожиточных минимумов – для нетяжких преступлений;
• до 80 – для тяжелых;
• до 300 (более 960 тыс. грн) – для особо тяжелых.

Однако по коррупционным делам эти цифры часто игнорируются.

В НАБУ на запрос РБК-Украина рассказали, что установление размера залога – это работа суда. Детективы лишь обосновывают риски, а судья ищет баланс, чтобы сумма была "ощутимой", но не "неподъемной".

Судья-спикер Апелляционной палаты ВАКС Андрей Никифоров в комментарии изданию объяснил, что размер залога определяется судьей-следователем в пределах, прямо предусмотренных законом.

Однако в исключительных случаях судья имеет право определить залог в размере, превышающем указанные в законе нормы, если будет установлено, что залог не способен обеспечить надлежащее исполнение подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей. По словам Никифорова, такой подход применяется, как правило, в отношении лиц, подозреваемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений.

Также он обращает внимание, что соответствующие положения УПК Украины долгое время не актуализировались. Поэтому законодательство в полной мере не учитывает особенностей уголовных производств по "топ-коррупции", которые рассматриваются ВАКС.

"Именно поэтому в правоприменительной практике возникает потребность в определении больших размеров залога, чем предусмотрено соответствующими пределами, для обеспечения должного процессуального поведения подозреваемых и обвиняемых по таким делам", – говорит Андрей Никифоров.

При определении залога судья учитывает особенности каждого производства (фото: Getty Images)

В то же время адвокат Александр Готин в комментарии РБК-Украина отмечает, что украинская практика залогов в миллиарды гривен уникальна и местами противоречит позиции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о том, что чрезмерный залог нарушает право на свободу, если его размер не учитывает реальные финансовые возможности личности.

"Залог – это процессуальная гарантия, а не наказание. Когда суд определяет сумму, которую человек физически не может внести, залог превращается в безальтернативное содержание под стражей", – объясняет юрист.

Для сравнения он приводит западные примеры:

• США: Сенатору Роберту Менендесу (дело о взятках золотом) назначили залог в 100 тысяч долларов в форме личного поручительства без реального внесения средств, что является символической гарантией.
• Франция: Экс-президенту Николя Саркози по делу о финансировании избирательной кампании залог вообще не назначали, ограничившись судебным контролем.
• Австрия: Бывший министр финансов Karl Heinz Grasser, обвиняемый во взятках на сумму около 10 миллионов евро, в течение восьми лет судебного процесса не находился под стражей и не платил залог.

"В большинстве этих случаев суды исходили из простой логики: чем публичнее лицо, тем меньше риск его побега, ведь человек такого уровня узнаваемости фактически не может исчезнуть незаметно", – рассказывает адвокат.

Поэтому ситуация, когда в Украине регулярно появляются залоги на сотни миллионов гривен, выглядит как украинский феномен, чем практика, отвечающая международным стандартам, отмечает Готин.

Со своей стороны, в ВАКС объясняют, что суд учитывает практику ЕСПЧ, но оценивает размер залога индивидуально – исходя из имущественного состояния подозреваемого, рисков и других обстоятельств.

В пример приводят дело бизнесмена Вадима Альперина, фигуранта производства относительно коррупции на Одесской таможне. ЕСПЧ оценил жалобу на непомерность залога, однако факт его полной уплаты за 3 дня свидетельствовал об умеренности. Также суд не установил нарушений в действиях национальных судов, в частности, в решении Апелляционной палаты ВАКС о взыскании 35 млн грн с залога из-за нарушения процессуальных обязанностей.

Математика ВАКС: как реестры помогают определять состояние

При определении суммы залога ключевым критерием является имущественное состояние подозреваемого, поэтому анализируются его декларации НАПК, данные из реестров недвижимости и бизнес-активов.

В ВАКС рассказали, что следстенный судья в целом оценивает совокупность следующих обстоятельств:

• тяжесть и характер инкриминируемого уголовного правонарушения, размер причиненного ущерба или неправомерной выгоды;
• имущественное и семейное положение подозреваемого;
• наличие рисков, предусмотренных ст. 177 УПК (риск скрыться от следствия, влияние на свидетелей, уничтожение доказательств и т.п.);
• обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого;
• соразмерность размера залога с целью обеспечения должного процессуального поведения.

При определении размера залога суд также может учитывать состояние не только подозреваемого, но и членов его семьи и близкого окружения.

То есть если подозреваемый официально имеет небольшое состояние, но его теща, например, владеет автопарком, а жена – элитной недвижимостью, суд может рассматривать это как опосредованное имущественное положение самого фигуранта.

Вот несколько примеров, когда следователи принимали во внимание активы родственников фигурантов, назначая залоги:

Дело эксглавы ГФС Романа Насирова по подозрению в получении 722 млн грн взятки за возмещение НДС агрокомпаниям бизнесмена Олега Бахматюка – один из самых известных примеров, где суд анализировал состояние семьи.

Начальный размер залога составил 523,2 млн грн (впоследствии уменьшался, но долго оставался высоким). Сторона обвинения отмечала крупные активы жены и тестя подозреваемого. В частности, семья владела: квартирами в Киеве и Лондоне, домами под столицей, земельными участками, а также премиальными автомобилями (Range Rover, Mercedes S-класса, Lexus) и мотоциклом Harley-Davidson.

В декларации указывалось около 73 млн грн денежных активов, а доход жены от бизнеса в 2020 году составил 1,6 млн грн. К тому же тесть Насирова – Александр Глимбовский – владелец строительной корпорации, по данным следствия, помогал Насирову легализовать "заработанные" деньги.

Залог Насирову уменьшили в 10 раз (фото: Getty Images)

Таким образом, суд взял во внимание то, что подозреваемый имеет доступ к ресурсам своей семьи, которые могут быть использованы как для оплаты залога, так и для укрывательства от следствия.

Экс-президент корпорации "Укрбуд" Максим Микитась был подозреваемым в нескольких производствах. Кроме обвинения о взятке мэру Днепра, еще было дело по махинациям с жильем для Нацгвардии. По нему ВАКС избрал Микитасю меру пресечения в виде залога в сумме 5,5 млн грн. Однако впоследствии Апелляционная палата ВАКС увеличила залог до 80 млн грн.

Суд исследовал не только личные декларации подозреваемого, но и активы его близких, поскольку он имел значительное влияние на семейный бизнес. Несколько фирм было записано на жену, как и ряд объектов недвижимости и земельных участков, а ее денежные активы составили более 60 млн грн. Высокий размер залога обосновывался тем, что сумма должна быть ощутима для семьи, чтобы гарантировать выполнение процессуальных обязанностей.

В 2024 году бывшему министру аграрной политики и продовольствия Николаю Сольскому выдвинули подозрение в завладении землей Сумской области. Суд определил сумму залога в 83 раза больше лимита, а именно 75,7 млн ​​грн, аргументировав это ролью подозреваемого как организатора и имущественным положением его жены.

По декларации, доход Сольского составлял 22,39 млн грн, жена подозреваемого задекларировала лишь 80,4 тыс. грн дохода, но на тот момент также владела 25% квартиры (60,8 кв. м) в Киеве и тремя земельными участками в Киевской области, а также четырьмя автомобилями.

Представитель ВАКС объяснил РБК-Украина, что подход с учетом имущественного положения семьи оправдан, поскольку значительная часть активов вероятных коррупционеров формально принадлежит связанным лицам, которые часто не имеют легальных источников дохода для таких покупок.

"Залог должен реально стимулировать человека придерживаться обязанностей. Мы учитываем имущественное положение не только подозреваемого, но и членов семьи и близкого окружения, ведь имущество может быть формально зарегистрировано на них. При этом обязанность доказать эту связь лежит на стороне обвинения", – отмечают в суде.

Также там добавляют, что по практике ВАКС, в 70% случаев залог вносят третьи – залогодатели – почти сразу, что подтверждает "умеренность" суммы для конкретного круга лиц.

В то же время, адвокат Александр Готин обращает внимание на недостаток такой практики. По его словам, часто игнорируется тот факт, что доходы лица за многие годы не хранятся в виде наличных денег, а тратятся на жизнь или налоги.

"Часто залог назначается за активы, которыми человек не может реально распоряжаться. Если лицо не имеет официального состояния, суды все равно назначают большие суммы, ссылаясь на гипотетические "скрытые доходы", – отмечает он.

Адвокат подчеркивает, что такой подход может превращать залог в инструмент давления: когда размер залога заведомо непосильен, человека фактически заставляют выбирать, находиться в СИЗО неопределенное время или идти на сделку со следствием, чтобы поскорее выйти на свободу.

"Залог превращается из гарантии явки в скрытую форму наказания в приговор", – считает он.

Когда залог уменьшают или используют как донат на ВСУ

Если подозреваемый не может уплатить сумму, он обращается в Апелляционную палату (АП) ВАКС. Представленная по запросу РБК-Украина статистика свидетельствует о системной работе суда по пересмотру "чрезмерных" решений первой инстанции.

В 2024 году уменьшены суммы залогов на 64,29% всех пересмотренных постановлений следственных судей, в 2025 – на 76,92%, в 2026 – на 50%.

Как пояснил изданию судья-спикер ВАКС Андрей Никифоров, решения об уменьшении принимаются, если:

• Нет обоснования "исключительности" случая для превышения лимитов КПК.
• Лицо длительное время находится под стражей, что доказывает невозможность внести средства.
• Изменились процессуальные риски или расследование затягивается.

Из недавних случаев: АП ВАКС снизила залог почти с 5 млн грн до 998 тыс. грн из-за отсутствия доказательств "исключительности" в подозрении работнику СБУ.

"При пересмотре или изменении размера залога суд оценивает аргументы стороны защиты с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В то же время универсального алгоритма действий защитника в таких ситуациях не существует, поскольку каждое уголовное производство имеет индивидуальные особенности", – акцентировали в ВАКС.

В более 50% случаев суд уменьшает сумму залога (фото: Getty Images)

После начала полномасштабной войны возникла еще одна особенность применения залога. Иногда подозреваемые или залогодатели добровольно согласны перечислить средства на специальные счета для поддержки Вооруженных сил Украины.

В Национальном антикоррупционном бюро сообщили РБК-Украина, что благодаря антикоррупционным расследованиям на нужды обороны в 2024-2025 годах было передано 686,7 млн ​​грн, однако не уточнили, поступали ли эти средства только из залогов или также из других источников.

Юристы объясняют, что практика перечисления залогов на "донат ВСУ" стала возможной благодаря нормам Уголовного кодекса (ст. 66), позволяющим суду учитывать определенные обстоятельства, смягчающие наказание.

В 2023 году Верховный Суд подтвердил в одном из постановлений, что перечисление залога на счет ВСУ может рассматриваться как смягчающее обстоятельство даже тогда, когда средства переводит не сам обвиняемый, а залогодатель.

Например, ужгородский горрайонный суд Закарпатской области по делу № 308/11162/22 (дезертирство) в приговоре признал добровольную передачу обвиняемым залога в размере 297 720 грн на ВСУ как смягчающее обстоятельство и назначил наказание 5 лет лишения свободы, что является наименьшим сроком в рамках санкции.

Или Ивано-Франковский городской суд в приговоре по делу № 344/20183/21 (убийство совершенное по неосторожности) указал, что мать обвиняемого внесла залог в размере 52 000 грн на счет ВСУ, и это было признано смягчающим обстоятельством. В результате вместо 4 лет лишения свободы, которые просил прокурор, суд назначил 3 года 8 месяцев ограничения свободы и засчитал в срок отбывания наказания срок предварительного заключения, что полностью освободило осужденного от тюрьмы.

Резонансным примером является дело бывшего первого заместителя секретаря СНБО Олега Гладковского по подозрению в злоупотреблении служебным положением, залог которого в 10,6 млн грн в 2022 году передали армии, изменив ему меру пресечения на личное обязательство.

Что происходит с залоговыми средствами

Как сообщили в Государственной судебной администрации (ГСА) на запрос издания, все залоги хранятся на специальных депозитных счетах в Государственной казначейской службе и считаются собственностью того, кто их внес.

Эти средства:

• не являются бюджетными;
• не принадлежат государству;
• фактически "замораживаются" до решения суда.

Счета для залоговых средств открывают в Казначействе на имя территориальных управлений ГСА или конкретных судов (например, ВАКС или апелляционных судов).

Деньги хранятся только в национальной валюте – гривне. В Офисе генпрокурора (ОГП) в комментарии РБК-Украина объяснили, что использование других активов, в частности криптовалюты, как непосредственной формы залога, действующим законодательством не предусмотрено.

Если подозреваемый выполняет все процессуальные обязанности, деньги возвращаются залогодателю. Если же условия нарушены – суд может принять решение о перечислении залога в доход государства. А дальше эти средства используют согласно бюджетному законодательству.

Механизм возврата денег имеет свои нюансы. В ответ на запрос издания Министерство юстиции разъяснило, что средства возвращаются только после прекращения действия меры пресечения (оправдание или закрытие дела).

Если деньги вносил сам подозреваемый, суд может взыскать их часть для оплаты штрафов по приговору. Если же залогодатель – другой человек, то без его согласия забрать средства на штрафы государство не имеет права. Именно поэтому распространена практика, когда фигуранты привлекают "посторонних" залогодателей.

Важным аспектом, который выделили представители ОГП, является происхождение средств для залога. Государство должно убедиться, что залог не вносится деньгами, которые являются частью самого коррупционного преступления.

Если залог вносит третье лицо, его финансовое состояние также подлежит проверке, чтобы предотвратить легализацию доходов, полученных преступным путем

Эффективность против бюрократии: бегство и годы в СИЗО

Несмотря на высокие суммы, залог не всегда гарантирует выполнение подозреваемыми своих обязательств в рамках производства.

Самые громкие случаи побега после внесения средств:

• ранее упомянутый Олег Гладковский: после передачи залога на ВСУ получил "личное обязательство" и впоследствии уехал из Украины.
• Ярослав Дубневич, народный депутат IX созыва, фигурант нескольких дел, в том числе обвиняемый в организации схемы по хищению газа, вышел под залог 90 млн грн в 2019 году, а в 2023 покинул Украину.
• Владислав Трубицын: депутат Киевсовета внес более 14 млн грн залога, но смог уехать за границу по письму от ГУР.
• Дмитрий Крючков, бывший руководитель энергетической компании, после экстрадиции и внесения залога в 7 млн ​​грн снова уехал за границу в 2024 году.

Олег Гладковский уехал за границу после внесения залога (фото: Виталий Носач, РБК-Украина)

Тенденция относительно залога как "билета за границу" для одних фигурантов резко контрастирует с судьбой тех, кто не может собрать средства.

Адвокат Александр Готин выразил убеждение, что в случаях, когда залог непомерен, содержание под стражей фактически превращается в скрытое заключение без приговора суда.

"Если залог установлен в размере, который объективно невозможно уплатить, у человека нет альтернативы и он вынужден оставаться под стражей на весь период следствия и суда. Это противоречит презумпции невиновности, праву на свободу и справедливый суд", – пояснил он.

По словам адвоката, несмотря на то, что закон предусматривает пересмотр меры пресечения каждые два месяца, на практике арест может продолжаться многократно и длиться годами, особенно в сложных делах. При этом четких граничных сроков содержания в СИЗО во время судебного разбирательства фактически нет.

Готин также обратил внимание, что Европейский суд по правам человека неоднократно фиксировал нарушение Украиной права на свободу из-за чрезмерных сроков содержания под стражей и непропорциональных залогов. По таким делам государство выплачивает заявителям компенсацию за нарушение прав и свобод.

Но проблема в том, что процедура обращения в ЕСПЧ продолжительна и сложна, решения принимаются годами, и далеко не каждый человек имеет возможность пройти этот путь до конца.

Кроме того, ответственность за такие нарушения несет государство, а не конкретные должностные лица. Компенсации выплачиваются из государственного бюджета, тогда как судьи и правоохранители не несут персональной ответственности за злоупотребление.

По мнению многих экспертов, это не в последнюю очередь приводит к тому, что практика чрезмерного содержания под стражей с непомерными залогами не меняется десятилетиями.

"Именно поэтому юристы все время подчеркивают: если государство не может обеспечить быстрого и эффективного расследования и рассмотрения дела, то мера пресечения в виде содержания под стражей не должна превращаться в отбывание наказания до приговора суда", – говорит адвокат.

Также на законодательном уровне целесообразно установить четкие ограничения размера залога и случаев его применения судьями, чтобы предотвратить превращение мер пресечения и судебной дискреции в неконтролируемый инструмент наказания, резюмирует Александр Готин.

***

Институт залога остается важным инструментом уголовного процесса, который стремится обеспечить баланс между правом человека на свободу и потребностями правосудия.

С одной стороны, большие залоги должны удерживать подозреваемых от побега или влияния на следствие. С другой – международное право требует, чтобы они не превращались в наказание еще до приговора суда.

Именно поэтому дискуссии вокруг залогов вряд ли исчезнут в ближайшее время. Поскольку каждое новое громкое дело снова ставит перед обществом тот же вопрос – какой должна быть справедливая цена свободы во время следствия.

И пока законодательство в этой сфере остается без пересмотра, залог продолжают работать как на финансовую поддержку армии, так и на рискованную свободу для тех, кто может себе это позволить.