Сегодня нет ни одного доказательного факта, свидетельствующего, что в Украине президентская форма правления оказалась эффективна в первую очередь с точки зрения реализации социально-экономической политики. Наоборот, политика компромиссов и взаимопонимания, где законодатели берут на себя политическую ответственность за реализацию программ, с которыми они приходят в парламент, оказалась более результативной и обеспечила успех экономической политики. Такое мнение РБК-Украина высказал директор Центра социальных исследований "София" Андрей Ермолаев.
"Опыт трех президентов свидетельствует, что создание вертикали под главу государства приводит, как правило, либо к кризисам управления, либо к политическим кризисам. И это связано в первую очередь с созданием неэффективной системы взаимосвязей между законодательной и исполнительной ветвью и институтом президентства. Можно вспомнить тот факт, что в начале 90-х гг. именно несбалансированность и перекошенность полномочий была постоянной причиной конфликтов между Леонидом Кравчуком и парламентом, следствием чего стало обвинение в адрес президента по поводу ответственности за социально-экономический кризис и решение о досрочных выборах. Можно вспомнить опыт президентства Леонида Кучмы, который в начале добился максимально возможных полномочий президента в отношении исполнительной власти через Конституцию 1996 г. Но затем фактически сам на фоне обвинений в коррумпированности и неэффективности стал инициатором изменений, которые бы обеспечили большую политическую ответственность власти, а это возможно только при усилении парламентского контроля за деятельностью исполнительной вертикали. В этом смысле Леонид Кучма прошел эволюцию от убежденного авторитарного правителя к стороннику более гибкой системы сдержек и противовесов в котором сохраняется институт президентства, но он ограничивается функциями безопасности и внешней политики", - подчеркнул он.
В связи с этим политолог считает, что сегодня для Украины лучшим вариантом является дальнейшая оптимизация парламентско-президентской формы правления. "В эпоху Кучмы президентская авторитарность объяснялась тем, что номенклатурная вертикаль была единственным эффективным средством управления на фоне слабых политических партий и неструктурированного парламента. Сейчас мы уже имеем новое качество политической сферы, мы имеем около десятка партий, претендующих на роль общенациональных, мы имеем сложившиеся политические команды с устойчивой электоральной поддержкой и с отражением экономических интересов, которые заложены в программах этих партий. То есть партийно-политическая система созрела к политической ответственности", - подчеркнул политолог.
При этом пост президента сохраняется, но его функциональное значение должно быть изменено. "Он должен стать действительно главой государства, политиком №1 в сфере компетенции которого конституционный порядок, внешняя политика и безопасность", - отметил политолог.
Вместе с тем А.Ермолаев подчеркнул, что сегодняшний дуализм и война за исполнительную вертикаль, которая сохранялась в последнее время, должна быть преодолена. "Эта разорванность в исполнительной власти, вмешательство внешних субъектов, а таким внешним субъектом является президент, приводит к дихотомии, к несогласованности, к информационным политическим войнам и что самое опасное – к войнам решений", - подчеркнул политолог, предположив, что в решении этого вопроса в скором будущем объединяться все политические силы.
Говоря о дальнейшей трансформации политической системы, А.Ермолаев отметил, что она возможна только после глубоких изменений в административно-территориальной структуре и становлении на ноги сильного самоуправления. "Тогда разговор о двухпалатности (парламента – ред.) из плоскости технологической – как кого сдерживать – перейдет в плоскость оптимизации, представленности интересов через партии и через представителей громад. И на этом этапе, возможно, пост президента будет постепенно нивелироваться. Но речь идет о процессе длиной не менее 5-7 лет", - резюмировал политолог.