Целесообразнее было бы реформировать третейское судопроизводство в Украине, оговорить ответственность третейских судей, а не лишать их рассмотрения потребительских споров. Такое мнение высказал юрист Общественного фонда "Право и демократия" Андрей Бурый, сообщает Deutsche Welle.
Отметим, Президента Украины Виктора Януковича просят ветировать изменения в закон «О третейских судах». Этим инстанциям могут запретить рассматривать дела о защите прав потребителей.
Просьбу о вето к Президенту направила Ассоциация украинских банков. Ее представители убеждены, что забрав у третейских судов право на рассмотрение потребительских споров, парламентарии лишили потребителя альтернативы, чем нарушили его право выбора судебной инстанции. И без того перегружены государственные суды дополнительно получат десятки тысяч дел, рассмотрение которых будет затягиваться на годы.
Третейские суды рассматривали потребительские споры, например, по банковским должникам, довольно быстро - в среднем на протяжении месяца, говорит А.Бурый. И затраты на рассмотрение дела в третейском суде меньшие, чем в государственном, говорит юрист. Но проблема в том, что потребители практически не выигрывают споры в третейском судье.
Как показывает практика, третейские суды имели репутацию "карманных" судов финансовых учреждений или других поставщиков услуг, отмечает представитель фонда. Например, банки прописывали в своих соглашениях, что все споры рассматривает отдельный третейский суд и только он. Следовательно защитить процессуально свое право потребителю было очень сложно, как и обжаловать решение третейского суда, говорит юрист.
В то же время, А.Бурый признает, что полный запрет рассмотрения потребительских споров еще больше усложнит работу и без того перегруженных местных судов. С наплывом новых дел их рассмотрение будет затягиваться, возникнет потребность в увеличении судейского штата и их обучении, а это дополнительные расходы из бюджета, добавил правозащитник.