Действенность судебной защиты и авторитет власти зависят отзаконности и обоснованности актов суда и других государственных органов и должностных лиц, а также от качества их исполнения.
Об этом пишет в научной статье «Защита прав субъектов предпринимательской деятельности в процессе исполнения решений хозяйственных судов» Александр Хримли,судья Киевского апелляционного административного суда, кандидат юридических наук. По его мнению, неисполнение решений судов делает бессмысленным их вынесение, а это фактически– отказ в государственной защите прав граждан и организаций.
«Насколько бы положительным ни было решение для истца или взыскателя, сам по себе акт до своего исполнения не восстанавливает нарушенные права и интересы. А уровень исполнения судебных решений в Украине – одиниз самых низких среди европейских государств», - говорится в статье.
Александр Хримли считает одной из важнейших функций судапроверку обоснованности действий органов принудительного исполнения судебных актов.По его мнению, от качества судебного контроля на данной стадии зависит и эффективность судопроизводства в целом.
«Наличие недостатков в механизме судебного контроля над исполнением решений хозяйственных судов влечет за собой невозможность обеспечения защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательства», - говорится в статье.
Хримли уверен, что необходимо устранить недостатки законодательства Украины, препятствующие обеспечению защиты хозяйственным судом прав и интересов субъектов предпринимательства в исполнительном производстве.
«Необходимозаконодательное решение вопроса о компетенции суда, к которому относится рассмотрение жалоб на действия органов Государственной исполнительно службы при исполнении решений хозяйственных судов. Также нужно регламентировать порядок их судебного рассмотрения», - говорит Александр Хримли.
По его мнению, попытка Верховной Рады оптимизировать механизм судебной защиты прав субъектов предпринимательствана практике привелак противоположным результатам. Ведь административные и хозяйственные суды стали отказывать в принятии жалоб на действия органов Государственной исполнительной службы, считая, что рассмотрение таких жалоб не относится к их компетенции.Неопределенность в этом вопросе лишает субъекты предпринимательства возможности защитить права и законные интересы, что снижает авторитет судебной власти. По мнению Хримли, для эффективного разрешения проблемы следует исходить из того, что цель и предмет исполнительного производства в исполнении судебных и несудебных документов.
Он считает, что проблему разграничения компетенции между хозяйственными и административными судами необходимо решать на законодательном уровне, посредством внесения изменений в Кодекс административного судопроизводства и Хозяйственного процессуального кодекса.
«Для достижения четкой определенности нужно указать в ч.1 статьи 181 Кодекса административного судопроизводства, что решения, действия или бездеятельность государственной исполнительной службы при исполнении судебного решения, по общему правилу, обжалуется в суде, выдавший исполнительный документ», - пишет Александр Хримли.
«Четкая законодательная регламентация порядка обжалования действий органов Государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов обеспечит судебный контроль над их исполнением и позволит защитить права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности», - говорит в своей статье судья Киевского апелляционного административного суда Александр Хримли.