Дієвість судового захисту та авторитет влади залежать отзаконності та обґрунтованості актів суду та інших державних органів і посадових осіб, а також від якості їх виконання.
Про це пише в науковій статті «Захист прав суб'єктів підприємницької діяльності в процесі виконання рішень господарських судів» Олександр Хримлі, суддя Київського апеляційного адміністративного суду, кандидат юридичних наук. На його думку, невиконання рішень судів робить безглуздим їх винесення, а це фактично- відмова державного захисту прав громадян і організацій.
«Наскільки б позитивним не було рішення для позивача або стягувача, сам по собі акт до свого виконання не відновлює порушені права та інтереси. А рівень виконання судових рішень в Україні - одиниз найнижчих серед європейських держав », - йдеться в статті.
Олександр Хримлі вважає однією з найважливіших функцій судапроверку обґрунтованості дій органів примусового виконання судових актов.По його думку, від якості судового контролю на даній стадії залежить і ефективність судочинства в цілому.
«Наявність недоліків у механізмі судового контролю над виконанням рішень господарських судів тягне за собою неможливість забезпечення захисту порушених прав та законних інтересів суб'єктів підприємництва», - йдеться в статті.
Хримлі упевнений, що необхідно усунути недоліки законодавства України, що перешкоджають забезпеченню захисту господарським судом прав та інтересів суб'єктів підприємництва у виконавчому провадженні.
«Необходімозаконодательное вирішення питання про компетенцію суду, до якого відноситься розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби при виконанні рішень господарських судів. Також потрібно регламентувати порядок їх судового розгляду », - говорить Олександр Хримлі.
На його думку, спроба Верховної Ради оптимізувати механізм судового захисту прав суб'єктів предпрінімательствана практиці прівелак протилежних результатів. Адже адміністративні та господарські суди стали відмовляти в прийнятті скарг на дії органів Державної виконавчої служби, вважаючи, що розгляд таких скарг не відноситься до їх компетенціі.Неопределенность в цьому питанні позбавляє суб'єкти підприємництва можливості захистити права та законні інтереси, що знижує авторитет судової влади. На думку Хримлі, для ефективного вирішення проблеми слід виходити з того, що мета і предмет виконавчого провадження у виконанні судових і несудових документів.
Він вважає, що проблему розмежування компетенції між господарськими та адміністративними судами необхідно вирішувати на законодавчому рівні, за допомогою внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства та Господарського процесуального кодексу.
«Для досягнення чіткої визначеності потрібно вказати в ч.1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства, що рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, за загальним правилом, оскаржується в суді, який видав виконавчий документ», - пише Олександр Хримлі.
«Чітка законодавча регламентація порядку оскарження дій органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів забезпечить судовий контроль над їх виконанням і дозволить захистити права і законні інтереси суб'єктів підприємницької діяльності», - говорить у своїй статті суддя Київського апеляційного адміністративного суду Олександр Хримлі .