Київський госпсуд залишив Ощадбанк без кредиту і застави, - ЗМІ
Фото: Ощадбанк (РБК-Україна)
У ЗМІ зазначили, що відповідне рішення судді б'є по балансу банку
Завдяки рішенню Київського госпсуду державний Ощадбанк не може реалізувати заставний об'єкт нерухомості за проблемним кредитом підприємств Tactical Business LLP та ТОВ "ТЛК "Арктика". Рішення судді Артема Привалова зробило держбанк боржником колишнього позичальника на суму понад 120 млн гривень, пише HUBS.
"Як вдалося з'ясувати, одним з бенефіціарів "Арктики" і особою, яка діє від імені Tactical Business LLP (на підставі так званого "генерального доручення"), є одна і та ж людина – Іван Васильович Горбов (адреса проживання згідно Держреєстру – в окупованому Дебальцевому, Донецької області). Втім, реальним власником, за даними ЗМІ, є екс-власник банку "Форум" Леонід Юрушев. Він же, за інформацією медіа, причетний до скандалів із заставним майном збанкрутілого "Златобанк", — розповіли журналісти у своєму розслідуванні.
Рішення Київського суду дозволило компаніям Tactical Business LLP та ТОВ "ТЛК "Арктика" оскаржити вартість продажу нерухомого майна, яке в якості застави було прийнято Ощадбанком на баланс, а згодом виставлено на продаж, щоб компенсувати неповернений структурами Юрушева кредит. Схема блокування нерухомості, легалізована судовим рішенням, не допоможе колишнім власникам повернути об'єкти, але створює проблеми для кредитора і покупців заставної нерухомості, говориться в матеріалі.
"З держбанку-кредитора зробили боржника! Таке рішення суду відкриває можливість усім несумлінним боржникам переглянути ціну продажу застави і через три роки після його набуття кредитором. Крім того, під сумнів ставиться сама суть закону про виконавче провадження, адже який сенс оскаржити оцінку (доводячи неправомірність її в суді, і в межах термінів, установлених законом) до продажу застави, якщо можливо вже після продажу принести "намальовану" по своєму замовленню оцінку і зменшити залишок боргу або взагалі стягнути різницю між "намальованою" вартістю і вартістю продажу з кредитора", — обурюється Арсен Мілютін, директор департаменту реструктуризації та стягнення Ощадбанку.
Олександра Павленко, адвокат, керуючий партнер Pavlenko Legal Group закликає уважно стежити за наслідками апеляції Ощадбанку юридичні департаменти інших банків. Адже, за її словами, боржником Ощадбанку використовується норма, яка досить рідко оцінювалась судом взагалі. Принаймні, на сьогоднішній момент в судовій системі відсутній і прецедент, і трактування цієї норми.
"Такі рішення суду небезпечні тим, що можуть внести в банківську систему настільки нові правила, що величезна кількість іпотечного майна та отриманих банками прав власності на це майно будуть поставлені під сумнів, та й ще за неповернення кредитних коштів", - каже Павленко.
Журналісти у своєму розслідуванні відзначають, що рішення судді Привалова не просто б'є по балансу банку, але і перекладає потенційні збитки Ощадбанку на платників податків — адже державний банк.
