Даже когда право на выплату или возвращение к службе кажется очевидным, защитникам нередко приходится проходить через длительные судебные процессы, чтобы добиться справедливости и того, что предусмотрено им по закону.
Почему воинские части урезают боевые выплаты и как через ГБР и суды бойцы возвращаются на службу после первого СЗЧ, в комментарии РБК-Украина рассказала военный адвокат Татьяна Козян.
Главное:
Первый судебный прецедент касается выплаты единовременного денежного вознаграждения для молодых контрактников в возрасте от 18 до 24 лет по Постановлению КМУ №153 от 13 февраля 2025 года. Воинская часть выплатила 24-летнему бойцу только 500 000 гривен вместо предусмотренного 1 миллиона, отмечает Татьяна Козян.
"Истец непосредственно участвовал в боевых действиях общей продолжительностью 218 дней. Однако воинская часть применила пропорциональный подход к начислению – 1/6 от миллиона за каждые 30 дней боевых. Она учла только 115 дней, которые пришлись на период до вступления в силу постановления, и выплатила 3/6 от суммы – то есть 500 000 гривен", – объясняет она.
С такой логикой юристы не согласились и обратились с иском в суд, поскольку финансисты части проигнорировали важнейший юридический факт.
"Воинская часть не учла ключевое обстоятельство - получение бойцом в начале 2025 года боевого ранения (минно-взрывных травм), что подтверждено ВВК и справкой об обстоятельствах травмы. Получение ранения при выполнении боевых задач является неоспоримым основанием для выплаты денежной помощи в полном размере - 1 миллион гривен", – отмечает военный адвокат.
Второе дело иллюстрирует, что добровольное возвращение на службу после самовольного оставления части (более 10 дней, ч. 5 ст. 407 УК Украины) не происходит автоматически и требует преодоления сопротивления системы.
"Военнослужащий имел искреннее желание вернуться в строй. Однако командование предыдущей части не способствовало оперативному решению вопроса, а органы досудебного расследования длительное время не применяли законные механизмы освобождения от уголовной ответственности", – отмечает эксперт.
По словам адвоката, защита строилась по трем параллельным линиям:
"По результатам этих мероприятий прокурор подал соответствующее ходатайство в суд. Суд удовлетворил его, уголовное производство в отношении военнослужащего закрыли, и ему предоставили официальную возможность продолжить службу в новой части", – заключает Татьяна Козян.
Ранее Татьяна Козян рассказала в комментарии РБК-Украина, почему бойцы теряют "боевые" и как вернуть выплаты.
Также адвокат высказала мнение, реально ли защитить свои права в спорах с ТЦК.
Важно: Этот материал носит исключительно ознакомительный характер и не является юридической консультацией. РБК-Украина не несет ответственности за действия, совершенные на основе этой информации. В случае необходимости в правовой помощи или толковании законодательства рекомендуем обратиться к квалифицированному юристу.