12 лет без статуса. Как "вечные" производства становятся ловушкой для имущества

Ярким примером является дело №42014000000001262, которое тянется еще с 2014 года под флагом "борьбы с режимом Януковича". Несмотря на отсутствие улик и установленную в Нидерландах фальсификацию данных, имущество европейских фондов остается под арестом.

Почему "вечные" дела выгодны системе, как манипуляции с санкционными списками ввели в заблуждение иностранные правительства и чем грозит Украине иск в ЕСПЧ на 250 млн евро – читайте далее.

Механизм "вечных" производств

Проблема дела №42014000000001262 заключается в полном отсутствии процессуальной логики: за 12 лет расследования ни один человек не получил статус подозреваемого, а компаниям-собственникам имущества не предоставлен ни один процессуальный статус.

В этом случае под удар попали активы принадлежащие нидерландским инвестиционным фондам Stichting Administratiekantoor LVV, Stichting Global Investment и Stichting Vanco Holding. Это имущество оказалось в "замороженном" состоянии, что делает невозможным пользование им Фондами.

Формально отдельные СМИ и представители правоохранительных органов представляют эту ситуацию как часть "борьбы с режимом Януковича" и "преследование подсанкционных лиц". В то же время данное дело (и подобные ему) характеризуется многолетней правовой неопределенностью. А длительное уголовное производство без существенного прогресса становится похожим на инструмент давления и шантажа.

За этот период в Украине сменилась политическая власть, правительства и руководители Генеральной прокуратуры, страна пережила полномасштабное вторжение РФ, но уголовное производство все еще существует, аресты возобновляются, а ответственность за отсутствие результатов расследования отсутствует.

Следует отметить, что вышеупомянутое дело было зарегистрировано в 2014-2015 годах, когда значительное количество производств открывалось именно в контексте очищения власти и люстраций и иногда могло базироваться на субъективных предположениях относительно того, что конечный бенефициар той или иной компании связан с людьми Януковича.

В 2026 году эта начальная мотивация потеряла актуальность. И основная проблема состоит в длительном отсутствии процессуальной определенности.

Выше упомянутые Фонды, активы которых находятся под арестом, годами представляют в суды документы, подтверждающие законное происхождение имущества: нотариально заверенные договоры, платежные документы, подтверждение уплаты налогов и т.д. Вопрос состоит в том, что эти материалы не получают полноценную оценку в процессе рассмотрения ходатайств об отмене ареста.

При этом вполне возможно до сих пор частично сохраняется и политический контекст дела, ведь меры обеспечения (аресты) касаются имущества нидерландских фондов, конечным бенефициарным собственником которых является украинский финансист, юрист и меценат Игорь Кушнарев, которого ранее связывали с одиозным экс-министром внутренних дел.

В настоящее время рассмотрение уголовного дела продолжается, а сторона защиты указывает на наличие ряда процессуальных нарушений.

Сам же Кушнарев обратился в Национальное антикоррупционное бюро Украины с заявлениями по поводу возможных коррупционных действий и злоупотреблений служебным положением со стороны представителей правоохранительной и исполнительной систем.

Кушнарев обратился в НАБУ (фото: Виталий Носач, РБК-Украина)

Кроме того, он подал заявления в Европейский суд по правам человека с требованием возмещения ущерба на сумму 250 млн евро. И в случае удовлетворения иска ответственность за выплату компенсации ляжет на плечи государства.

Информационные атаки как метод легализации сомнительных арестов

Приведенный кейс фокусируется не на частном случае, а иллюстрирует системную проблему в сфере защиты права собственности – эффективность судебного надзора за действиями правоохранителей и последствия отсутствия окончательных процессуальных решений для стабильности правовой системы государства.

Если бы среди судов проводили конкурс на кратчайшие определения по уголовному делу, то дело №757/46362/25-к, рассматриваемое в Печерском районном суде Киева, точно было бы среди номинантов на главную награду.

К примеру, в постановлении от 10 ноября 2025 года в ответ на просьбу адвоката об отмене ареста имущества в уголовном производстве №42014000000001262, суд удовлетворяется отпиской о том, что "анализируя доводы ходатайства об отмене ареста на имущество, следственный судья приходит к выводу, что приведенные доводы не указывают на необоснованность наложения ареста на имущество и не доказывают, что в дальнейшем применении ареста отпала потребность".

Вместе с тем, обязать Офис генпрокурора повлиять на такую ​​работу судей тоже почти невозможно. Например, в постановлении от 18 декабря 2025 года суд отказал в открытии производства по жалобе адвоката "на незаконные действия прокурора Офиса Генерального прокурора".

В конце концов, если верить журналам судебных заседаний, отдельные судьи Печерского районного суда либо в совершенстве освоили искусство сверхбыстрого чтения, либо открыли способ сжимать время. Иначе сложно объяснить, как объемные материалы органа досудебного расследования, обычно требующие не менее 1,5-2 часов внимательного ознакомления, "изучаются" за 15 минут. В таких обстоятельствах возникает ощущение, что процесс был лишь формальностью, а результат – определен заранее.

Тот же Кушнарев считает, что подобные практики могут быть связаны с возможными неформальными связями между судьями Печерского райсуда и органами досудебного расследования. В то же время, вопрос о проверке этих обстоятельств Национальным антикоррупционным бюро Украины остается открытым.

В конкретном кейсе жизнеспособность уголовного производства №4201400000001262, такое впечатление, держится на постоянном воспроизводстве одних и тех же манипуляций, позволяющих снова и снова возвращать аресты, даже когда суд уже признал отсутствие каких-либо правовых оснований для их существования.

Типичная схема в подобных производствах выглядит следующим образом. Сначала регистрируется дело с максимально размытым предметом расследования. Далее – сомнительным решением накладывается арест на имущество, которое удерживается годами. Когда аресты начинают "сыпаться" в судах, запускается второй этап – информационное давление.

Примером являются события осени 2024: 1 ноября сотрудники АРМА вместе с телевизионной группой посетили частное домовладение в селе Романкив Киевской области, принадлежащее нидерландскому фонду Stichting Administratiekantoor LVV. Через несколько дней на ТВ вышел сюжет об "элитных имениях" якобы бывшего министра-беглеца времен Януковича Виталия Захарченко, где правоохранители комментировали поиск управляющих и возможную передачу "роскошных активов" в государственное управление.

Однако нюанс, на который ни чиновники, ни журналисты не обратили внимание, заключался в том, что показанное в кадре имущество не принадлежит и не принадлежало Захарченко, а также на момент съемок не было передано в управление АРМА.

Сотрудники АРМА осенью 2024 посетили принадлежащее нидерландскому фонду домовладение (фото: arma.gov.ua)

Этот факт подтвержден решением Печерского районного суда от 30 января 2019 года по делу №757/63182/17-к, где арест на имущество нидерландской компании отменен по мотивам, что оно не является вещественным доказательством, не подпадает под специальную конфискацию и не имеет никакой доказанной связи.

Но после отмены ареста его возобновили снова. На другом основании (что имущество является "подсанкционным").

Относительно "подсанкционности" этого дела в заблуждение было введено даже Министерство финансов Нидерландов. Однако в Королевстве очень быстро разобрались в этом вопросе и определили, что Фонды не находятся и никогда не находились под санкциями ЕС.

Скрытые механизмы давления на инвесторов

24 февраля 2016 года в офисе Адвокатского бюро Кушнарева в Киеве был проведен обыск на основании постановления Печерского районного суда. Обыск производился по ходатайству заместителя генпрокурора в уголовном производстве №42014000000000069, часть материалов которого впоследствии была выделена в производство №4201400000001262.

На момент обыска помещение было зарегистрировано как офис адвокатского бюро: имело вывеску, соответствовало юридическому адресу и было внесено в соответствующие реестры.

Бюро функционировало как неприбыльная организация, оказывавшая безвозмездную правовую помощь социально уязвимым категориям граждан и лицам, пострадавшим от коррупции. И, на первый взгляд, необходимости в проведении обыска не было никакой. Однако обыск был проведен без предварительного уведомления и без присутствия директора бюро или его представителей.

После обыска протокол с перечнем изъятого имущества не был предоставлен сразу. Однако юристами было зафиксировано ознакомление следователей с материалами адвокатских дел и изъятие документов, не относящихся к предмету доказывания в производстве. Только после многочисленных заявлений и жалоб в ГПУ и суд был предоставлен протокол обыска. В нем указано, что документы, прямо указанные в постановлении суда как цель обыска, не обнаружены и не изъяты.

Тогда возник вопрос: зачем вообще производился этот обыск? Ответ нашёлся довольно быстро: он был использован не как законное следственное действие, а как инструмент "легализации" документов, неофициально полученных от Коэна Хильсинга, содержащих банковскую тайну и персональные данные, путем их формального изъятия "во время обыска" и последующего включения в материалы уголовного производства. В дальнейшем эти материалы, которых там просто никогда и не существовало, были формально присоединены к делу и использовались против Кушнарева, его семьи и компаний.

На сегодня известно, что гражданин Нидерландов Хильсинг сфальсифицировал информацию о том, что голландские компании, которые контролирует Кушнарев, якобы попали в санкционный список и находятся под санкциями ЕС. Эту ложную информацию он предоставил государственным органам Нидерландов, а также органам досудебного расследования и прокуратуры Украины.

Впоследствии эта информация использовалась в рамках уголовного производства №42014000000001262 как один из "главных" аргументов для наложения арестов на все имущество голландских компаний, связанных с Игорем Кушнаревым.

В судебных процессах в Нидерландах Хильсинг был допрошен и официально признал, что предоставленная им информация недостоверна и использовалась им в собственных интересах. Судом также было установлено, что он обманул Министерство финансов Нидерландов и Службу государственной регистрации Нидерландов.

В результате последняя даже уплатила Фондам Кушнарева штраф в размере около 17 тыс. евро за допущенные нарушения, а Министерство финансов уволило своего работника за халатность и превышение полномочий.

То есть компетентные органы Нидерландов официально подтвердили, что Фонды, о которых идет речь в этой статье, и их бенефициар не имеют никакого отношения к Захарченко и никогда не подпадали под санкции. И сейчас в Нидерландах подано заявление в полицию и иск в суд по указанным действиям Коэна Хильсинга и его соучастников из украинских правоохранительных органов, что дополнительно подтверждает международный характер незаконных схем вокруг этого уголовного производства.

Еще известно, что часть материалов, изъятых во время вышеупомянутого обыска, оказалась в распоряжении частного лица (Юлии М.) и была использована для шантажа и вымогательства денег у Кушнарева и членов его семьи (в частности, в переписке с меценатом зафиксировано вымогательство в 200 тыс. долларов в обмен на недвижимость за 200 тыс. долларов) также для передачи СМИ в целях публикации "компромата" и дискредитации.

Тем временем нидерландские Фонды до сих пор защищают свою деловую репутацию, потому что их имущество "индексируется" как имущество бывшего министра-беглеца Захарченко. А адвокаты Кушнарева говорят, что регулярно сталкиваются с "странным поведением" судей.

К примеру, 9 декабря 2021 года следователи при участии прокуроров провели сразу двенадцать обысков в двенадцати объектах недвижимости, принадлежащих фондам Stichting Administratiekantoor LVV и Stichting Global Investment.

Все эти следственные действия осуществлялись на основании постановлений следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 19 ноября 2021 года в рамках уголовного производства №4201400000001262.

Следственные действия осуществлялись на основании постановлений судьи Печерского райсуда (фото: Виталий Носач, РБК-Украина)

Во время проведения обысков в жилые помещения внесудебным способом были допущены сотрудники Национального агентства Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений, причем – без какого-либо согласия собственников или законных арендаторов этих помещений.

Находясь внутри жилья, правоохранители осуществляли фото- и видеофиксацию, осматривали личные вещи жителей, а также якобы позволяли себе угрозы принудительным выселением законных пользователей помещений, в том числе семей с малолетними детьми.

По результатам всех этих событий 30 декабря 2021 года было зарегистрировано отдельное уголовное производство по ч.1 ст. 162 УК Украины (незаконное проникновение в жилище), в котором фигурантами стали сотрудники АРМА.

В течение 2022 года адвокатами было подано более десяти ходатайств в Печерский районный суд об отмене арестов, а также более пятидесяти обращений, заявлений и жалоб в ГБР, Офис Генерального прокурора, профильные комитеты Верховной Рады Украины, Кабинет Министров и Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека по поводу незаконности обыска.

В начале февраля 2022 года Игорь Кушнарев сделал шаг, который обычно в правовой системе должен восприниматься как проявление добросовестности стороны.

Он письменно обратился в Офис Генерального прокурора и Государственное бюро расследований с заявлением о готовности к полному сотрудничеству в рамках уголовного производства №42014000000001262 – с предоставлением документов, участием в следственных действиях, предоставлением объяснений и другими процессуальными действиями, необходимыми для объективного установления обстоятельств дела.

Однако в ответ на это заявление никаких реальных процессуальных действий, направленных на установление истины, совершено не было.

В настоящее время рассмотрение заявлений по поводу вероятных коррупционных злоупотреблений со стороны представителей правоохранительной и исполнительной систем перешло в плоскость компетенции антикоррупционных органов. Игорь Кушнарев официально обратился в НАБУ для предоставления правовой оценки действиям должностных лиц, сопровождавших расследование в последние годы.

Несмотря на длительное процессуальное противостояние, сторона защиты рассчитывает на изменение подходов в надзорных органах. В частности, положительные ожидания связывают с усилением антикоррупционной риторики руководства Офиса Генерального прокурора. Публичные заявления об очистке прокурорской среды могут стать индикатором того, что резонансные дела с признаками правовой неопределенности получат наконец окончательное и объективное решение.

Сам финансист в комментариях медиа подчеркивает, что этот кейс является маркером для всего инвестиционного климата Украины. По его словам, переход от "телефонного права" к верховенству закона и реальной ответственности за злоупотребление властью является критически важным для построения прозрачных отношений между государством и бизнесом.