Верховный суд Украины (ВСУ) определил, что в случае банкротства и ликвидации заемщика договоры залога и ипотеки также считаются прекращенными. При этом другие условия, указанные в договоре, считаются ничтожными.
Верховный суд Украины (ВСУ) определил, что в случае банкротства и ликвидации заемщика договоры залога и ипотеки также считаются прекращенными. При этом другие условия, указанные в договоре, считаются ничтожными, пишет "Коммерсант-Украина".
К такому выводу суд пришел при рассмотрении встречных исков "Райффайзен Банка Аваль" и физического лица, выступившего поручителем по кредиту его заемщика.
В августе 2007 г. банк выдал компании "Миком-Хаус" кредит на 7 млн долл., срок которого составляет 18 месяцев. Поручитель заемщика передал банку в залог принадлежащую ему недвижимость. После нарушения заемщиком графика погашения кредита банк обратился в суд для обращения взыскания на предмет ипотеки. В свою очередь поручитель подал иск к банку и заемщику о признании договора ипотеки недействительным.
При этом в 2011 г. "Миком-Хаус" была признана банкротом и ликвидирована. В этой ситуации Печерский районный суд Киева отказал обеим сторонам в удовлетворении их требований, сославшись на закон "Об ипотеке" и ст. 609 Гражданского кодекса, согласно которым договор ипотеки считается прекращенным в связи с ликвидацией юрлица. Однако Апелляционный суд Киева принял сторону банка, указав, что кредитор имеет право удовлетворить свои требования путем взыскания ипотеки и в случае ликвидации заемщика. Поручитель оспорил это решение, сославшись на неодинаковое использование одних и тех же норм материального права.
В результате Верховный суд определил, что в случае ликвидации должника права залога также считаются остановленными. Учитывая, что согласно ст. 17 закона "Об ипотеке" ипотека останавливается в случае прекращения основного обязательства, признание юрлица банкротом является основанием для прекращения и ипотеки. Иные условия, указанные в договоре, суд решил считать недействительными. Таким образом, залоговое имущество остается в собственности поручителя. В "Райффайзен Банке Аваль" отказались от комментариев, объяснив это тем, что дело сейчас находится на повторном рассмотрении в Высшем специализированном суде.
Участники рынка уверены, что такая трактовка правовых норм Верховным судом положит начало новой волне признания договоров залога недействительными.