Валентин Гладких, кандидат философских наук, политический аналитик, специально для РБК-Украина
Валентин Гладких, кандидат философских наук, политический аналитик, специально для РБК-Украина
Сегодня в Минске на переговорах контактной группы представителей Украины и террористических организаций "ДНР" и "ЛНР" при участии ОБСЕ было подписано протокол из 12 пунктов, который в частности содержит положение о прекращении огня на Донбассе. Однако, это вовсе не означает, что в столице Белоруссии поставлена окончательная точка в конфликте.
На самом деле, результат сегодняшних переговоров не станет окончательной точкой, поскольку внутренняя логика развития событий будет неизбежно превращать даже самую жирную точку в троеточие до тех пор, пока не будут поняты истинные причины конфликта и не будут устранены противоречия, приведшие к кровопролитию. Но поскольку настоящий инициатор конфликта, сидя в Кремле, стыдливо отрицает свою причастность к происходящему, то уже сейчас можно сделать неутешительный прогноз: участники переговоров не смогут выполнить условий перемирия ибо их исполнение в значительной степени зависит от хозяина Кремля. Именно поэтому уже совсем скоро начнутся новые переговоры. Начнутся с поиска виновных в нарушении условий перемирия и срыве процесса мирного урегулирования. Россия не впервые реализует такой сценарий. Подобное уже происходило в Грузии - вспомним хотя бы конфликт в Абхазии и Южной Осетии.
Принимая во внимание вышесказанное, не стоит переоценивать результаты сегодняшней встречи в Минске: нет оснований ни славить "позитивные" достижения, ни драматизировать и оплакивать "негативные".
И вообще, для того, чтобы оценивать переговоры как удачные или неудачные необходимо изначально понимать свои приоритетные цели и задачи. К сожалению, основные пререкания и дискуссии, по крайней мере, внешне, ведутся касательно вопросов территориальной целостности Украинского государства. Хотя на самом деле ключевым вопросом является сохранность субъектности Украины на международной арене, возможность Киева самостоятельно разрабатывать и реализовывать внутреннюю и внешнюю политику.
Границы, причем не только государственные, но и этнические, языковые, культурные, религиозные и даже цивилизационные - это всего лишь историческая условность, они менялись, меняются и будут меняться в зависимости от конкретно-исторических обстоятельств, прежде всего от способности субъекта, находящегося в пределах существующих границ, давать, выражаясь терминологией А.Тойнби, адекватный ответ на вызовы времени. Не нужно забывать, что после каждой мирной конференции будь-то в Ялте, Потсдаме или Версале, точно так же, как и после Венского конгресса, подписывались соглашения о "вечном мире", что неизменно рано или поздно приводило к новым войнам, новым мирным конференциям, договорам и новым границам.
Учитывая этот факт, нужно осознавать, что самой большой потерей Украины может стать не часть территории, а возможность самостоятельно определять свое будущее. Самым ужасным для нас может стать превращение в слишком послушного холопа или не слишком послушного вассала других субъектов международных отношений. И если Кремль в качестве хомута на шее холопа или веревки на шее вассала будет использовать "ДНР" или "ЛНР" - нужно быть готовыми сбросить этот хомут, разорвать эту веревку -сбить с себя эти колодки, невзирая на всю возможную болезненность подобной процедуры.
Таким образом, принимая решения касательно собственного будущего Украине необходимо научиться мыслить категориям стратегичными, без пафосной сентиментальности, оценивая те или иные шаги исключительно с точки зрения целесообразности - того, насколько они помогают дать адекватный ответ на вызовы времени.
В настоящее время наиболее актуальным и серьезным вызовом для Украинского государства является не вооруженный конфликт на Донбассе и даже не прямая военная агрессия со стороны Российской Федерации. Самая большая угроза - это дисфункциональность государственного механизма, неспособного обеспечить должным образом протекание социально-экономических процессов.
Россия сначала спровоцировала вооруженный конфликт на Донбассе, а затем бесцеремонно пошла на прямую военную агрессию совсем не для того, чтобы оккупировать часть Украины, а для того, чтобы максимально усилить дисфункциональность Украинского государства, которая в конечном итоге должна была привести Украину к краху государственности и переходу ее в лучшем случае в разряд "марионеточных полузависимых государств".
Цель Путина не захват депрессивного Донбасса и даже не создание "сухопутного коридора в Крым или Приднестровье". Цель Путина - ликвидация украинской государственности. Для того, что не позволить Путину добиться его цели, Украине как можно быстрее нужно решить две задачи: сохранить субъектность на международной арене и возвратить функциональность своему государственному механизму.
Таким образом, принимая решения, касательно возможных путей урегулирования конфликта на Донбассе необходимо, прежде всего, учитывать два момента: во-первых, насколько эти решения будут способствовать сохранению субъектности Украины на международной арене; во-вторых, насколько эти решения будут способствовать росту эффективности функционирования государства, его развитию и модернизации. Поэтому результаты переговоров, которые позволят нам эффективно решить две упомянутых выше задачи, безусловно, могут считаться для Украины победой, безотносительно к факту сохранения или утраты реального контроля над отдельными частями своей территории.
Поражение - это не потеря территории или населения, поражение - это потеря возможности самостоятельно определять свое будущее, возможности стать развитым, сильным, самодостаточным государством, которое со временем будет способно не только вернуть утраченную территорию, но и увеличить ее.
Поэтому, прежде чем давать негативные оценки результатам переговоров в Минске, нужно честно ответить на один вопрос: "Что могло бы быть хуже, чем разделение Кореи на Северную и Южную?" Ответ простой и очевидный: "Превращение всей Кореи в Северную".