После перезагрузки Кабмина: станет ли Нацбанк следующей точкой кадровых изменений

Перезагрузка Кабмина часто запускает более широкие кадровые изменения в государственной власти. В центре внимания оказываются и руководители ключевых регуляторов, которые имеют особый статус, но оказывают существенное влияние на экономическую политику.

Среди них – Национальный банк Украины. В последние месяцы деятельность его руководства все чаще становится предметом политических дискуссий: к критике монетарной политики и конфликтам Андрея Пышного с чиновниками добавились попытки подвергнуть сомнению отдельные факты его биографии.

Может ли смена правительства стать предвестником кадровых решений в Нацбанке, кто и за что критикует нынешнее руководство регулятора и какие претензии к монетарной политике НБУ накопились в политической и экспертной среде – в нашем материале.

Между "Укрпоштой" и Радой

За годы работы в НБУ Пышный действительно смог настроить против себя многих функционеров во власти и госсекторе. Чего только стоит его публичный конфликт с CEO "Укрпошты" Игорем Смилянским, с которым они понемногу переходят к заочным персональным обвинениям в медиа. Причина конфликта – в желании Смилянского получить лицензию почтового банка и нежелании НБУ ее предоставлять.

НБУ во главе с Пышным занимает твердую позицию: регулятор выступает против расширения присутствия государства в банковском секторе и уверяет, что почтовый оператор не имеет должной экспертизы для управления банковскими рисками. Ключевая же проблема, по мнению НБУ, это неудовлетворительные финансовые показатели "Укрпошты".

В свою очередь, Смилянский жестко критикует Нацбанк, обвиняя его в бюрократической блокировке и лишении базовых финансовых услуг миллионов граждан – прежде всего пенсионеров и жителей прифронтовых и сельских территорий, где гражданские банки закрыли свои отделения.

Еще одна острая линия раскола, связанная с главой НБУ, прошла через работу Временной следственной комиссии Верховной Рады и вопросы функционирования уже национализированного "Сенс Банка". Эпицентром скандала стало заседание ВСК 5 мая этого года, где глава финансового комитета Даниил Гетманцев выдвинул в адрес НБУ и лично Андрея Пышного чрезвычайно жесткие обвинения.

Гетманцев заявил о возможном существовании в национализированном "Сенс Банке" организованной преступной группировки для проведения нелегальных платежей игорного бизнеса и операций через криптовалютные миксеры. По данным ВСК, через "Сенс Банк" проходит около 90% всех мискодинговых и "игорных" транзакций страны.

Депутат обвинил НБУ в том, что регулятор негласно запретил другим банкам обслуживать игорную сферу, фактически заставив казино работать через единый "Сенс Банк". Гетманцев прямо заявил, что иностранных инвесторов отпугивает не налог на банки, а "финансовая прачечная", к созданию которой, по его утверждению, причастен глава НБУ.

Нацбанк встретил эти обвинения публичным заявлением, назвав выпады Гетманцева "безосновательными, манипулятивными и политически мотивированным давлением".

НБУ указал на "кардинальное изменение риторики" Гетманцева, который ранее хвалил работу регулятора по детенизации, а теперь перешел "ежедневным бессодержательным обвинениям", несмотря на то, что Нацбанк добросовестно обработал 119 депутатских обращений от него. Регулятор призвал предоставить конкретные факты нарушений правоохранителям, если они действительно есть.

Дипломный скандал

Вскоре после скандала вокруг "Сенс Банка", спровоцированного утечкой так называемых "пленок Миндича", на которых упоминалась фамилия главы НБУ, в соцсетях начали раздувать еще один эпизод относительно Пышного.

В частности, речь идет об обстоятельствах получения главой НБУ профильного образования, что совпало со слухами о возможных ротациях в руководстве регулятора. Новый виток обсуждений возник после обнародования судебных решений Заречного районного суда Сум, на которые обратил внимание экономист Борис Кушнирук, который системно критикует Пышного.

Несмотря на то, что фамилии участников в документах, обнародованных Кушнируком, обезличены, отдельные обстоятельства дела, в частности даты и детали вступления в Украинскую академию банковского дела НБУ (УАБС), стали предметом публичного анализа из-за их совпадения с биографическими данными нескольких тогдашних студентов, среди которых упоминают и Пышного. По материалам дела, правоохранители исследовали обстоятельства зачисления группы лиц в УАБС на основании документов, оформленных Сумским филиалом "Университета современных знаний" (в том числе академических справок для поступления на старшие курсы).

В рамках этого производства руководитель заведения Владимир Василенко был признан виновным в выдаче заведомо неправдивых документов. В отношении самого Андрея Пышного обвинительного приговора не принимали: в 2007 году следователь вынес постановление об отказе в привлечении его к уголовной ответственности, хотя в дальнейшем правоохранители возвращались к изучению отдельных эпизодов этой истории.

Ключевой нюанс дискуссии заключается не в наличии диплома как такового (Пышный получил диплом УАБС НБУ в 2005 году, РБК-Украина подробно писало об этой истории), а в процедуре зачисления на старший курс и использовании документов о предварительном обучении. Сам глава НБУ публично не комментировал обнародование судебных материалов. Хотя появление документов в государственном реестре не является автоматическим подтверждением нарушений, оно создало дополнительное медийное напряжение.

Впрочем, эта история является лишь элементом более широкого контекста. Основное внимание экспертной и политической среды сосредоточено на практических решениях регулятора – монетарной политике, банковском надзоре и роли НБУ в обеспечении финансовой устойчивости в условиях войны.

Экономический блок и противоречивые решения НБУ

Наибольшее количество вопросов со стороны рынка и народных депутатов вызывают два ключевых инструмента регулятора: депозитные сертификаты и валютные ограничения. Использование депозитных сертификатов обеспечило банковскому сектору высокий доход от регулятора, что снизило стимулы для кредитования реального сектора экономики. В то же время, сопротивление Нацбанка относительно повышенного налогообложения этих доходов усилило системное напряжение в отношениях с парламентом.

Бывший министр финансов Игорь Уманский отмечает, что Нацбанк постепенно сместил фокус с функций регулятора в сторону активного участника долгового рынка, что исказило мотивацию коммерческих банков.

"Если банк имеет возможность получать высокую доходность по почти безрисковому инструменту, у него исчезает мотивация брать на себя кредитные риски реального сектора, работать с залогами и удерживать соответствующие штаты специалистов", – подчеркивает он.

"С октября 2023 года НБУ фактически стал полноценным участником долгового рынка. Только за 2026 год Нацбанк привлек через депозитные сертификаты около 650 млрд грн. Выплата значительных процентов по этим операциям уменьшает финансовый результат НБУ, а значит и сумму прибыли, перечисляемую в государственный бюджет, одновременно усложняя для Минфина привлечение средств через ОВГЗ", – говорит Уманский.

Даниил Гетманцев, о котором упоминалось выше, указывает на вынужденный характер использования этого механизма.

"Депозитные сертификаты являются безальтернативным инструментом изъятия излишней гривны из обращения с целью уменьшения давления на курс и замедления инфляции. Считаю политику НБУ в этой сфере обоснованной", – отмечает народный депутат.

В свою очередь академик Богдан Данилишин подчеркивает, что выплаты по депозитным сертификатам являются ценой проведения монетарной политики.

"В течение последнего года гривневые кредиты бизнеса росли примерно на треть, а в первом квартале 2026 года объем депозитных сертификатов уменьшился на 26,1%. Следовательно, этот инструмент не заблокировал кредитование полностью, но долго снижал стимулы банков брать более сложные кредитные риски", – объясняет Данилишин.

В то же время, он обращает внимание на масштаб безрисковых доходов: за 2025 год процентные расходы НБУ по депозитным сертификатам составили почти 82 млрд грн (да еще 52 млрд грн за первое полугодие 2026 года), причем основными выгодополучателями стали банки с иностранным капиталом. На этом фоне уровень банковского кредитования экономики остается низким – всего 14% ВВП, а более половины прироста новых кредитов обеспечивает государственная программа "5-7-9".

"НБУ и сейчас, и раньше располагает необходимыми инструментами для оживления кредитования в стране. Но будет ли он их применять, зависит от его решения, ведь никто не может влиять на регулятора", – добавляет Гетманцев.

Относительно повышенного налогообложения доходов банков между парламентом и регулятором возникло принципиальное противоречие. Как подчеркивает Данилишин, сначала регулятор создает большой поток безрисковых доходов для банковского сектора через те же депозитные сертификаты, а затем выступает против их повышенного налогообложения, ссылаясь на необходимость сохранения капитала банков для будущего кредитования.

Вторым чувствительным вопросом остаются валютные ограничения и сдерживание репатриации дивидендов, которые затрудняют привлечение нового иностранного капитала.

Оценивая эту политику, Даниил Гетманцев отмечает дискрецию регулятора.

"Валютные ограничения определенно негативно влияют на инвестиционный климат. Но я не могу комментировать их целесообразность, учитывая, что у регулятора определенно больше компетенции для такого рода решений и он имеет необходимую дискрецию, чтобы эти решения принимать", – говорит он.

В то же время Богдан Данилишин говорит, что хотя НБУ последовательно вводит смягчение (в частности, лимиты на репатриацию дивидендов в размере 1 млн евро в месяц, а также специальные инвестиционные и заемные лимиты), ключевой проблемой остается асимметрия движения капитала.

"Для инвестора критически важна не только возможность вложить средства, но и понятный механизм их возврата. Когда вход свободен, а выход регулируется временными ограничениями, это создает дополнительную нагрузку на ликвидность проектов. За январь-май 2026 года чистый приток прямых иностранных инвестиций составлял около 1 млрд долларов, однако значительную его часть составляют реинвестированные доходы и внутригрупповой долг, а не новый рыночный капитал", – отмечает экономист.

Несмотря на сохранение макрофинансовой и валютной стабильности в условиях полномасштабной войны, в экономической среде сформировался четкий запрос на обновление подходов к монетарной политике.

Аналитики подчеркивают, что потенциальная смена руководства не должна подрывать независимость центрального банка. Как подытоживает Богдан Данилишин, задача НБУ заключается не в печатании дешевых денег, а в удешевлении риска из-за развития рынка ОВГЗ, внедрения кредитных гарантий, страхования военных рисков и взвешенного смягчения монетарной политики.

Со своей стороны, Игорь Уманский предостерегает от преувеличения значения кадрового фактора без изменения общей стратегии.

"Дело не в фамилиях. Если не изменить саму политику и подходы, ничего не изменится. Ключевой вопрос – это нахождение баланса между контролем над инфляцией и стимулированием развития экономики", – считает он.

Все эксперты соглашаются, что потенциальные кадровые и политические решения относительно Национального банка, когда бы они ни произошли, должны приниматься исключительно в рамках четких правовых процедур, чтобы сохранить доверие международных партнеров (в частности МВФ и ЕС) и обеспечить устойчивость финансово-экономической системы страны.

***

Станет ли Национальный банк следующей точкой кадровых изменений, остается открытым вопросом. Впрочем, дискуссия вокруг фигуры Андрея Пышного и будущего НБУ уже окончательно вышла за рамки политических кулуаров. И речь идет не столько о персоналиях, сколько о способности Нацбанка балансировать между сдерживанием инфляции, стимулированием экономики и сохранением доверия международных партнеров.

В конце концов, именно эти факторы будут определять, трансформируется ли нынешний медийный и политический резонанс в реальные кадровые решения.