Доцільніше було б реформувати третейське судочинство в Україні, - експерт

Доцільніше було б реформувати третейське судочинство в Україні, обумовити відповідальність третейських суддів, а не позбавляти їх розгляду споживчих спорів. Таку думку висловив юрист Громадського фонду „Право і демократія" Андрій Бурий, повідомляє Deutsche Welle.

Відзначимо, Президента України Віктора Януковича просять накласти вето на зміни до закону «Про третейські суди». Цим інстанціям хочуть заборонити розглядати справи про захист прав споживачів.

Прохання про вето до Президента надіслала Асоціація українських банків. Її представники переконані, що забравши у третейських судів право на розгляд споживчих спорів, парламентарі позбавили споживача альтернативи, чим порушили його право вибору судової інстанції. А й без того перевантажені державні суди додатково отримають десятки тисяч справ, розгляд яких затягуватиметься на роки.

Третейські суди розглядали споживчі спори, приміром, щодо банківських боржників, доволі швидко - в середньому впродовж місяця, каже А.Бурий. І витрати на розгляд справи у третейському суді є меншими, аніж у державному, каже юрист. Але проблема в тому, що споживачі практично не виграють спори у третейському судді.

Як показує практика, третейські суди мали репутацію „кишенькових" судів фінансових установ чи інших надавачів послуг, зазначає представник фонду. Приміром, банки прописували в своїх угодах, що всі спори розглядатиме окремий третейський суд і тільки він. Відтак захистити процесуально своє право споживачу було дуже складно, як і оскаржити рішення третейського суду, каже юрист.

Водночас, А.Бурий визнає, що повна заборона розгляду споживчих спорів ще більше ускладнить роботу і без того перевантажених місцевих судів. З напливом нових справ їхній розгляд затягуватиметься, виникне потреба у збільшені суддівського штату і їхньому навчанні, а це додаткові витрати з бюджету, додав правозахисник.