Київський апеляційний господарський суд 16 серпня 2018 року задовольнив скарги "ПриватБанку" та Національного банку України (НБУ) скасував рішення Господарського суду Києва від 1 грудня 2017 року по справі № 910/16744/17. Про це повідомляє FinClub.
"Відмовити в задоволенні позовних вимог (НЗФ. - ред.) в повному обсязі", - йдеться у судовому рішенні.
Нагадаємо, раніше Нікопольський завод феросплавів (НЗФ) звертався до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити дії. У НЗФ стверджували, що незаконна бездіяльність Нацбанку полягала у неприйнятті від "ПриватБанку" виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24 жовтня 2008 року, а також зобов'язання "Приватбанку" погасити заборгованість за цим договором, а НБУ - прийняти від банку виконання зобов'язань щодо її погашення.
Зазначимо, що Госпсуд Києва 1 грудня 2017 року задовольнив лише одну вимогу, зокрема, суд зобов'язав "ПриватБанк" погасити кредит рефінансування. НЗФ виступає іпотекодавцем за цим кредитом рефінансування.
В рамках договору № 19 "ПриватБанк" отримав рефінансування на 3,41 млрд гривень під 15% річних до 23 жовтня 2009 року. У 2010 році договір був переписаний: сума боргу знизилася до 3,31 млрд гривень, ставка зросла до 17,3%, а термін погашення - до 23 жовтня 2015 року. У 2014 році в договір знову внесли зміни: "ПриватБанк" повинен був повернути 3,4 млрд гривень до 23 грудня 2016 року.
У грудні 2016 року держава стала власником "ПриватБанку", який 23 грудня не виконав умови кредитного договору. Тому у банку утворився борг, який на 25 вересня 2017 року склав 2,6 млрд гривень по тілу кредиту і 56 млн гривень - відсотки. "ПриватБанк" ще 17 лютого 2017 року електронним листом повідомив НБУ про готовність погасити борг на суму 893,8 млн гривень, але НБУ не горів бажанням отримати ці гроші.
21 серпня 2017 року Нацбанк повідомив "ПриватБанк", що держбанк повинен протягом 30 днів заплатити борг 2,6 млрд гривень, інакше він зверне стягнення на заставне майно - вагони НЗФ колишніх власників "Приватбанку".
Судді апеляційної інстанції звернули увагу на те, що конкретних дій по погашенню боргу "ПриватБанк" не здійснював, а лист НБУ носив рекомендаційний характер і не був обов'язковим до виконання. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що НБУ не заважав "ПриватБанку" погасити рефінансування, а норма про списання заборгованості банку з його рахунку є правом, а не обов'язком НБУ.