Кабмін може заблокувати рішення про повернення 12,1 млрд куб. м газу на користь RosUkrEnergo. Таку думку висловив юридичний експерт Максим Алінов, пише «Дзеркало тижня».
Експерт підкреслює, що НАК «Нафтогаз України» внесений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Таким чином, відносно НАК діє стаття 34 закону «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 р., відповідно до якої виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.
Як встановлено статтею 36 закону №606, таке обов'язкове зупинення триває до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості. На даний момент передбачено, що вказана процедура погашення заборгованості триває до 1 січня 2011 р.
«Однак практика застосування такої процедури свідчить, що протягом останніх років вона щоразу продовжується на один-дворічні періоди. І на розгляді Верховної Ради вже знаходиться законопроект про продовження процедури погашення заборгованості у паливно-енергетичному комплексі ще на два роки - до 1 січня 2013 р. Тут важливо відзначити, що і закон №2711, і передбачена ним процедура погашення заборгованості у ПЕК разом із призупиненням виконавчих проваджень проти підприємств ПЕК має на меті мінімізацію негативних впливів на функціонування підприємств ПЕК», - зазначає експерт.
У зв'язку з цим, на його думку, подальший розвиток подій стосовно виконання Стокгольмських арбітражних рішень буде досить індикативним: чи вдасться RUE домогтися того, що дія процедури погашення заборгованості за законом №2711 не була продовжена після 1 січня 2011 р., або щоб дія цієї процедури була призупинена як мінімум на період, необхідний для виконання в Україні Стокгольмського арбітражного рішення та повернення на користь RUE 12,1 млрд куб. м газу? Для цього РУЕ знадобиться підтримка як мінімум 226 народних депутатів, які повинні будуть не проголосувати за продовження дії закону №2711, віддаючи тим самим перевагу інтересам RUE на противагу інтересам всього пасивно-енергетичного комплексу України; чи вдасться RUE переконати «Нафтогаз» виконати рішення Стокгольмського арбітражу добровільно та не подавати до державного виконавця клопотання про призупинення виконавчого провадження на підставі статті 34 закону №606. Подача такого клопотання формально необхідна для того, щоб виконавче провадження проти «Нафтогазу» було призупинено. «Нафтогазу» це добре відомо, і, починаючи з 2005 р., всі виконавчі провадження проти «Нафтогазу» призупинялися на підставі його відповідних клопотань.
При цьому М.Алінов зазначає, що невжиття керівництвом «Нафтогазу» дій щодо призупинення порушеного в інтересах РУЕ виконавчого провадження може, за певних подальших обставин, стати підставою для звинувачень цього керівництва у заподіянні збитків «Нафтогазу» з серйозною перспективою кримінального переслідування. Крім того, виконання судового рішення на користь RUE у ситуації, коли права інших кредиторів за судовими рішеннями обмежені (ініційовані ними виконавчі провадження проти «Нафтогазу» призупинені), може розглядатися як випадок дискримінації на користь РУЕ, що надасть право іншим кредиторам за судовими рішеннями перенести розгляд справ проти «Нафтогазу» вже у міжнародну судово-арбітражну площину.
«Варто звернути увагу і на статтю 40 закону №606, яка передбачає, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається стягувачу (у даному випадку - RUE), якщо у боржника (у даному випадку - «Нафтогазу») відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу. «Нафтогаз» повинен буде передати RUE за виконавчим документом 12,1 млрд куб. м газу. Однак, природний газ - це майно, призначення та використання якого чітко ідентифікується у щорічних прогнозних балансах надходження та розподілу природного газу. І якщо у відповідному балансі природного газу, який щорічно затверджується Кабінетом міністрів України, буде відсутній окремий рядок, в якому прямо буде зазначено, що 12,1 млрд куб. м газу підлягають поверненню на користь RUE (іншими словами, якщо повернення газу не буде передбачено у газовому балансі країни), то це може розглядатися як підстава для того, щоб повернути RUE виконавчий документ і припинити виконавче провадження. Адже не можна буде передати RUE те майно, яке згідно із газовим балансом призначено для інших споживачів», - зазначає експерт.
«І якщо RUE не вдасться врегулювати з українським урядом ситуацію з газовим балансом протягом трьох років (тобто забезпечити включення до газового балансу рядка про передачу газу на користь RUE), то згідно із законом №606 RUE втратить право на примусове виконання в Україні рішення Стокгольмського арбітражу. Таким чином, уряд України має певну можливість (через контроль над газовим балансом країни) заблокувати виконання в України арбітражного рішення про повернення 12,1 млрд куб. м газу на користь RUE», - додав він.
«Можливо, саме тому «судово-виконавський» план стане лише певною юридичною завісою, а RUE покрокує до своєї мети «прокурорським» шляхом», - резюмує М.Алінов.