Видобуток та виробництво дорогоцінних металів НБУ суперечить Конституції, - АУБ

Покладання функцій розвідки, видобутку, виробництва та виготовлення банківських металів на НБУ законом "Про внесення змін до деяких законів України (щодо окремих питань діяльності Національного банку України)" прямо суперечить Конституції, заявляють в Асоціації українських банків.

Видобуток дорогоцінних металів є видом господарської діяльності, здійснення якої є несумісним з ефективним прийняттям незалежним монетарним центром рішень в інтересах всієї економіки. Саме тому жодна країна світу не має таких законодавчих прецедентів, зазначають в АУБ.

Експерти пояснюють, що видобуток дорогоцінних металів є витратною діяльністю. А відповідно до змін ст. 48 ЗУ "Про Національний банк України" законопроект визначає вичерпний перелік цілей, на які може використовуватися золотовалютний резерв, а серед них - і витрати на "операції щодо забезпечення діяльності Національного банку в межах сум, передбачених кошторисом доходів і витрат Національного банку". Таким чином, фактично узаконюється покриття витрат на виконання геологорозвідувальних, гірничо-капітальних і будівельно-монтажних та інших робіт для видобутку дорогоцінних металів за рахунок золотовалютного резерву країни. Крім того, Нацбанк не є суб'єктом правовідносин у сфері видобутку і виробництва, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння.

В АУБ зазначають, що законопроект не враховує, що видобуток дорогоцінних металів є видом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. А оскільки така діяльність пов'язана з використанням обмежених ресурсів, то видача ліцензії здійснюється за результатами відкритих конкурсів.

Президент АУБ Олександр Сугоняко переконаний, що необхідно враховувати і ризики такого виду господарської діяльності. Адже розробка програми розвитку родовища, будівництво збагачувальної фабрики та нових рудників потребують постійних і значних сум капіталовкладень.

За словами Сугоняко законопроект містить ще одну новацію, яку справедливо піддав критиці Президент. Так, пропонувалося встановити, що відомча охорона Національного банку України в межах повноважень має право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби активної оборони і табельну вогнепальну зброю в порядку, передбаченому ЗУ "Про міліцію".
Завдання відомчої охорони Національного банку України є значно вужчими, ніж завдання, покладені на міліцію, - зазначають в АУБ.

"Враховуючи вищезазначене, абсурдними виглядають прогнозовані авторами законопроекту соціально-економічні наслідки його введення у вигляді: створення належних правових умов для виконання НБУ і його службовцями своїх функцій, збільшення золотовалютних резервів НБУ, диверсифікації їх шляхом збільшення частини золота в його структурі, підвищення прозорості діяльності центрального банку, поліпшення його іміджу і тому подібне", - зазначає Сугоняко.