Защитники экс-майора Николая Мельниченко надеются, что его скандальные пленки все-таки можно будет использовать в суде.
Об этом они заявили газете Коммерсант-Украина, комментируя принятое на прошлой неделе решение Конституционного суда Украины о том, что доказательства преступления, зафиксированные обычными гражданами, не могут быть доказательством в суде.
«Пока суд не признал, что Мельниченко делал эти записи незаконно, они абсолютно законны», - сказах адвокат Николай Недилько.
По его словам, когда следствие изымало пленки, уголовное дело в отношении его подзащитного было закрыто, таким образом, записи вполне можно признать законным доказательством. «Конституционный суд принял странное решение, так как оно очень ограничивает доказательную базу, с помощью которой можно раскрывать преступления.
Что, например, по мнению судей, следует делать в том случае, если единственным доказательством преступления станет запись видеонаблюдения из ближайшего круглосуточного магазина?» - спросил Недилько.
Адвокаты Леонида Кучмы, напротив, положительно отзываются о содержании разъяснения Конституционного суда и видят в нем подтверждение своих заявлений о невозможности привлекать записи из кабинета экс-президента в качестве вещественных доказательств.
«Мы с самого начала говорили, что так называемые «пленки Мельниченко» находятся за пределами правового поля и не могут быть положены в основу этого дела (Леонида Кучмы, - ред.), а теперь это доказано судом», - заявил один из адвокатов экс-президента Виктор Петруненко. Он выразил надежду, что дело в отношении его подзащитного не дойдет до суда и будет закрыто еще на стадии досудебного следствия.
Напомним, в пятницу, 21 октября, стало известно, что Конституционный суд рассмотрел просьбу Службы безопасности Украины растолковать положение 3 статьи 62 Конституции «обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем». Согласно решению суда, обвинение невозможно, если факты получены путем совершения действий по их сбору и фиксации с использованием средств, предусмотренных законом об оперативно-розыскной деятельности, лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.