Суд відхилив позов "Енергоатому" до ГФС про нарахування компанії 1,5 млрд гривень податку

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду залишила без задоволення апеляційну скаргу дп НАЕК "Енергоатом" та без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 про відмову в скасуванні податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток суму 1 млрд 537,7 млн гривень. Відповідне рішення по справі № 826/3453/13-а апеляційний суд прийняв 15 грудня, повідомляє прес-служба "Енергоатому".

Як наголошується, даним рішенням узаконено "додаткове неправомірне оподаткування компанії, адже зазначена сума податку на прибуток підприємств була нарахована у 2012 році за результатами перевірки, яка в основному зводилася до заперечення фіскальним органом права "Енергоатому" на користування пільгою на сплату податку на прибуток з одночасного виробництва електричної і теплової енергії, оскільки у підприємства відсутня ліцензія на виробництво теплової енергії"

При цьому, на час проведення перевірки законодавством України ні одному держоргану не були надані повноваження видати Енергоатому відповідну ліцензію, заявили в прес-службі.

Крім того, за даними "Енергоатому", Державна фіскальна служба (ГФС) не визнавала окремі витрати на послуги контрагентів Компанії, які на думку перевіряючих є нібито "фіктивними", не була визнана правильність визначення 10% ліміту коштів на поліпшення основних засобів, нарахування курсових різниць на заборгованість в іноземній валюті тощо

Постановою Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) від 3 червня 2015 року справа № 826/3453/13-а було повернуто в суд 1-ї інстанції (Окружний адмінсуд Києва) для встановлення того, чи мало місце виробництво і реалізація позивачем електричної і теплової енергії, прибуток від якої підлягає звільненню від оподаткування, зокрема, обсяги виробництва та наявність підприємств-контрагентів, яким поставлялися зазначені види енергії та їх обсяги за період, що перевіряється"

При розгляді справи Окружний адміністративний суд міста Києва протягом року досліджував численні письмові докази, були допитані свідки, заявлені Компанією, залучено висновок судово-економічної експертизи.

"Однак, без пояснення причин, суд 1-ї інстанції в постанові від 13 жовтня 2016 року визнав не відповідними і не достатніми" докази Компанії, які складають близько 15 томів справи, в зв'язку з чим відмовив "Енергоатому" в позові.

Незаконність і необґрунтованість цієї постанови Компанія намагалася довести колегії Київського апеляційного адміністративного суду. Але суд не дав правової оцінки беззаперечним аргументів не є вичерпним доказам "Енергоатому", які свідчили у тому числі і про те, що Державна фіскальна служба допустила арифметичні помилки при нарахуванні податку на прибуток на суму 1 млрд 537,7 млн гривень", - заявили в прес-службі.

В результаті "Енергоатом" повинен заплатити не менше 1 млрд 537,7 млн. гривень необґрунтованого податку на прибуток, але і близько 500 млн грн пені, яка нарахована за період з моменту виникнення податкового повідомлення-рішення. При цьому компанія має дефіцитний тариф на відпуск електроенергії, який зараз становить 51,02 коп. за 1 кВт-год (з 1 січня 2017 року тариф "Енергоатома" буде знижений до 46,64 коп. за 1 кВт-год) і заборгованість з боку ДП "Енергоринок" за вироблену АЕС електроенергію в сумі 12,3 млрд грн. Сукупність цих факторів ставить під загрозу стабільну роботу українських АЕС в період їх максимального навантаження протягом опалювального сезону.

з Огляду на сформовану ситуацію, Енергоатом продовжить оскаржувати податкове повідомлення-рішення ГФС в касаційному порядку.

Коментар виконавчого директора з юридичних питань та супроводження процедур закупівель НАЕК "Енергоатом" Наталії Мусевич: "Закон не захищає платника податків, і здоровий глузд в інтересах людей, на жаль, не працює".

"Енергоатом" в період з 1 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року користувався пільгою з податку на прибуток, передбаченою абзацом 3 п. 15 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, згідно з яким "тимчасово, до 1 січня 2020 року, звільняється від оподаткування прибуток підприємств, отриманий ними від діяльності з одночасного виробництва електричної і теплової енергії та/або виробництва теплової енергії з використанням біологічних видів палива".

Вищезгадана норма була імперативною і звільняла до 1 січня 2020 року, від оподаткування прибуток, отриманий від одночасного виробництва електричної і теплової енергії (під ці критерії цілком підпадав технологічний процес виробництва енергії (електричної та теплової) з ядерного палива АЕС України), так і від виробництва теплової енергії з використанням біологічних видів палива

"Однак, суд 1-ї інстанції в постанові від 13 жовтня 2016 року, підтримуючи фіскальний орган, обмежив право на пільгу виключно діяльністю з одночасного виробництва теплової енергії з використанням біологічних видів палива, фактично "закривши очі" на першу частину цієї норми щодо діяльності з одночасного виробництва електричної і теплової енергії Особливої уваги заслуговує той факт, що суд першої інстанції, вперше приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю ліцензії на виробництво теплової енергії (із-за невизначеності органу, що її видає), не звернув уваги на те, що тепловою енергією виробленої "Енергоатомом", опалюються міста-супутники АЕС. Припинення виробництва та постачання теплової енергії призведе до повного колапсу їх життєдіяльності", - заявили в прес-службі.

Варто зазначається, що Верховна Рада України 24 травня 2012 року прийняла Закон України № 4834-VІ, введений в дію з 1 липня 2012 року, яким внесено зміни до ПК України в частині права на пільгу з прибутку, отриманої з одночасного виробництва електричної і теплової енергії з використанням біологічних видів палива". Тобто, законодавець змінив суб'єктів користування пільгою, звузивши їх коло. Цілком очевидно, що до впровадження цих змін "Енергоатом" правомірно користувався пільгою.

"Проте, Київський апеляційний адміністративний суд, залишивши рішення суду 1-ї інстанції без змін, не врахував і цей факт. Таким чином, я не можу назвати це рішення ні законним, ні справедливим. "Енергоатом", не погоджуючись з таким рішенням суду, безумовно, звернутися з касаційною скаргою. А з нагоди професійного свята - Дня працівників суду бажаю всім українським суддям цікавих процесів та відсутність будь-якого тиску на них при прийнятті рішень", - резюмували в компанії.