Обговорення питання «чи Потрібен Києву мер?» зібрало понад 250 осіб
На дебати «чи Потрібен Києву мер?», які відбулися 22 січня, зібралося понад 250 осіб - фахівців у галузі соціології та PR, а також громадських активістів. Організатором дебатів виступила школа з підготовки політичних PR-фахівців PolitPR.
Модератор дебатів Дмитро Раімов, керівник PolitPR і Raimov Discussion Court, відкриваючи дискусію, зазначив, що питання наявності мера в Києві - важливий показник рівня самоврядування та громадянських свобод в столиці України. «Важливо розуміти, хто винен у тому, що місто цієї зими знову перетворився на ковзанку, що Київ все менше придатний для повноцінного життя», - підкреслив Дмитро Раімов.
Олена Дерев'янко, керуючий партнер Агентства PR-Service та віце-президент Української ліги зв'язків з громадськістю, зазначила, що питання «чи потрібен Києву мер?» варто ставити в дещо іншому ключі. «Звичайно, потрібен. Цитата: Курильні суміші, легальні мікси, порошки – все це Ви знайдете на нашому спайс форумі! Незабутні відчуття і цілковите розслаблення! З найдавніших часів люди використовували найрізноманітніші рослини для куріння, різні курильні мікси для отримання стану ейфорії і легкості. У нашу сучасну цивілізацію для цих відчуттів Вам варто лише зайти на наш форум легальних курильних сумішей і вибрати вподобаний мікс, суміш або порошок. Але який мер нам потрібен? Я вважаю, хоч і скажу, напевно, непопулярну річ, що мером Києва повинен бути корінний киянин у повному сенсі цього слова, у якого не підніметься рука дозволити будівництво хмарочоса у дворі, де в дитинстві ганяв м'яч його дідусь. Причому це має бути людина, яка любить славу більше грошей і хоче вписати своє ім'я в історію міста золотими літерами», - сказав Олена Дерев'янко.
Відомий журналіст і блогер Андрій Капустін вважає, що не так важливе питання походження майбутнього мера, як питання його реальних повноважень та довіри з боку городян. «Головне, щоб цей чоловік, якого оберуть мером, потім не підвів, як це вже було з Леонідом Черновецьким. Він виграв двічі, але що це дало Києву?», - зазначив Андрій Капустін.
З цими думками частково погодилася Ганна Малкіна, доктор політичних наук, доцент кафедри політичних наук Київського національного університету ім Т. Шевченка. «Питання знаходиться в площині правильного побудови моделі місцевого самоврядування. І розділення повноважень мера і глави КМДА суттєво зашкодило самоврядування в столиці. Вважаю, що треба повернутися до старої моделі, коли головою виконавчого органу при Київраді автоматично ставав мер, обраний городянами», - наголосила Ганна Малкіна.
Глава агентства Bohush communications Денис Богуш, наводячи приклади наслідків помилкових рішень, зупинився на відсутність у Києві моделі стратегічного управління і, зокрема, екологічні наслідки такого стану справ. «Навіть сніг, яким завалений місто, замість того, щоб бути розтопленим і очищеним від хімічної бруду, скидається в Дніпро, з якого п'ють воду і кияни, і дніпропетровці, і багато-багато інших», - сказав Денис Богуш.
Керівник соціологічної групи " Research&Branding Group Євген Копатько зазначив іншу особливість Києва - швидку зміну симпатій у киян і, як наслідок, неможливість кому б то не було вибудовувати тут довгострокову програму дій. «Ми дуже любимо ненавидіти. Як було з тим же Черновецьким - спочатку двічі дружно обрали, а потім так само дружно проклинали. Київ - дуже складний місто в цьому ключі. І щоб керувати Києвом - потрібно бути вкрай непересічною особистістю з великими, не корисливими амбіціями», - впевнений Євген Копатько.
Сергій Вовк, автор і керівник проекту Idea Breakfast, вважає, що Києву не вистачає не мера, а того, що відрізняло б місто від решти. «Великі міста в сучасному світі прагнуть обзавестися якоюсь фішкою, ніж-те, що буде відрізняти їх від усіх інших. У Києва поки немає», - упевнений Сергій Вовк.
Шеф-редактор інформаційного холдингу РБК-Україна, співмодератор дискусії Антон Подлуцький зазначив, що важлива навіть не постать мера, а ставлення до життя городян. «Поки ми самі не візьмемо в свої руки своє життя, поки не приберемо той бардак, який твориться на наших сходових клітках і в наших дворах - неважливо, за кого ми будемо голосувати. Адже що ми будемо делегувати меру, які повноваження і яку владу, коли у нас самих немає влади зробити своє життя більш комфортним. Є міський стиль життя, який радикально відрізняється від сільського і накладає на людей, які його ведуть, певні зобов'язання. Якщо ігнорувати ці зобов'язання, то і результат виходить відповідний - той, який ми бачимо зараз у Києві. Безвідповідальний виборець породжує безвідповідальну владу», - сказав Антон Підлуцький.
Після досить бурхливої дискусії, що тривала близько двох годин, був підведений підсумок: мер Києву потрібен, але важливіше інше. Важливіше, щоб Київ знову став комфортним європейським містом, жити в якому не тільки безпечно, але й цікаво. Джерело: gorcbiz
