Жодних реальних доказів по справі Онищенка досі немає, - адвокат

НовиниПолітика    19.07.2016 - 14:30

Жодних реальних доказів по справі Олександра Онищенка досі немає. Про це заявила адвокат Юлія Семенчук, коментуючи результати сьогоднішнього чергового судового засідання в апеляційному суді відносно фігуранта так званої "газової справи" Мар’яни Гречанюк.

"По-перше, жодної шкоди інтересам держави або державного підприємства не спричинено. Більш того, за час спільної діяльності с підприємствами Онищенка "Укргазвидобування" отримало чималий прибуток, що унеможливлює обвинувачення у розкраданні. До того ж, доведено доказами, що відпускна ціна газу була визначена комітетами спільної діяльності, до яких  входили представники державного підприємства. Ключове - в комітеті були повноважні представники держави, які приймали участь в ціноутворенні з урахуванням собівартості видобутку й транспортування, податків, та рентабельності. Претензій до діяльності представників "Укргазвидобування" з приводу визначення ціни продажу газу у НАБУ, як ми розуміємо, нема, що саме по собі дуже дивно й щонайменше доводить відсутність претензій до ціноутворення в рамках СД", - зазначила адвокат.


Семенчук додала, що результатом спільної діяльності з видобутку та реалізації газу було отримання прибутку, відповідна частина якого сплачена суб’єктами спільної діяльності підприємству "Укргазвидобування".

"Що й було зроблено. А тому скандальне твердження НАБУ, що нібито перерахування суб’єктами спільної діяльності частини отриманого від продажу газу продукції прибутку на користь  "Укргазовидбувння", на виконання умов договору, є способом приховування злочину, виглядає абсурдним", - додає адвокат.

По-друге, як вважає Семенчук, повністю й неспростовно доведено відсутність злочинної організації та участі у ній підзахисної Гречанюк.

"Так, підтверджено тільки, що Гречанюк М. є працівником  приватного підприємства, яке жодного разу не згадане у підозрі. Також, вона  не є працівником, або засновником жодного з підприємств, зазначених детективами НАБУ у підозрі як складові протиправної схеми. Отже, вона функціонально не могла здійснювати дії та заходи, інкриміновані їй у підозрі детективами НАБУ" - коментує захисник.

Вона вважає, що "безпідставні й бездоказові навішування ярликів не можуть замінити юридично формулювання, які потребують фактів".

"Тобто, навряд чи можна абстрактні слова детективів НАБУ, сказані на брифінгу, сприймати за доказ. Бо результати тільки одного судового засідання в черговий раз підтвердили, що детективи вигадали злочинну організацію, самостійно й бездоказово визначили персональний  склад осіб міфічної організації, та знову ж таки самостійно здійснили розподіл ролей між учасниками. Тобто самі ж працівники НАБУ у складеній ними підозрі та інших власних процесуальних документах викладають не юридичні факти, а суто фантазії...", - говорить адвокат.

Семенчук зазначає, що в той же час об’єктивно зазначені обставини не підтверджуються.  "Прокурором не надано суду жодного належно та допустимого доказу, на підтвердження факту створення та існування злочинної організації, та участі у ній підзахисної. Гречанюк М. до жодної злочинної організації не вступала, не набувала членства у ній, не брала участі у  загальних зборах такої організації, нікому з описаних у підозрі осіб не підкорялася, обов’язкових для виконання  вказівок не надавала", - зазначила захисник.

По-третє, на переконання адвоката, належне розслідування відсутнє. Вона переконана, що слідство йде за двома напрямками: "фальсифікація обвинувачень та інших документів та тиск на фігурантів".

"Такий тиск здійснюється  шляхом тримання під вартою, призначення непомірних застав у сотні мільйонів гривень, які ніхто не спроможний сплатити, обмеженням та порушенням основоположних прав людини. Судовий контроль за правоохоронними органами відсутній. Відсутня змагальність процесу. Суди не досліджують доказів. Перебуваючи під тиском прокуратури та НАБУ вони легалізують іменем закону всі забаганки сторони обвинувачення, позбавляючи громадян права на справедливість. Зрозуміло, що це можливо тільки, якщо є або політичне замовлення, або класична "дитяча хвороба" новонародженого слідчого органу, якому важливо провести скандальний брифінг з докладом про свої "успіхи", а не кропітку роботу по доведенню будь-яких фактів", - резюмувала Семенчук.

Читайте в розділі

Трамп назвав головного кандидата на посаду міністра нацбезпеки

Трамп заявив, що РФ не втручалася у вибори в США

Британський парламент підтримав план уряду по Brexit

On Top