За словами адвоката, аграрії мають намір оскаржувати рішення Окружного адмінсуду Києва
Окружний адміністративний суд м. Києва 17 травня відмовив Всеукраїнській Аграрній Раді, що представляє інтереси більше сотні аграрних підприємств, у задоволенні клопотання про залучення у якості третьої сторони до справи про скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (МКМТ) від 27.12.2016 щодо встановлення антидемпінгових мит на добрива з Російської Федерації. Про це повідомила адвокат Тетяна Козаченко, яка захищає інтереси аграріїв і Всеукраїнської Аграрної Ради.
За її словами, мотивуючи відмову, суд зазначив, що у Всеукраїнської Аграрної Ради (члени якої обробляють майже 2,4 млн га землі) відсутні докази, що це зачіпає їх інтереси, незважаючи на те, що вони є очевидними споживачами добрив. Таким чином суд вивів у позасудовий розгляд аграріїв, інтереси яких для національної економіки є пріоритетними, зазначила адвокат.
"Неприпустимо, що вирішуючи справу стосовно добрив, які самі по собі не є кінцевим продуктом споживання без його застосування кінцевим споживачем – агровиробником, суддя відмовився визнати представників аграрної галузі стороною у справі. Хоча втрати, яких зазнає аграрна галузь через неможливість закуповувати добрива за справедливою ринковою ціною, неминуче позначається на їхній здатності виробляти аграрну продукцію, зростанні її вартості для всього населення та інших галузей, та продовольчій безпеці країни в цілому. Фактично держава фінансово створила монополіста, в особі компанії Фірташа, який вважає, що існуюче мито не здатне покрити його збитки, це зачіпає його особистий інтерес, а не інтерес України чи інтерес аграріїв", - говорить адвокат.
За її словам, ВАР має намір в апеляційному порядку оскаржувати рішення. "Якщо українські суди продовжать займатись насправді "сліпим" правосуддям, асоціація не виключає можливість звернення до Європейського суду з прав людини з метою захисту прав своїх членів", - додала адвокат.
Як повідомила Козаченко, своїм рішенням суддя зобов’язав Міністерство економічного розвитку та торгівлі (МЕРТ) переглянути висновки антидемпінгового розслідування, а Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі (МКМТ) скасувати рішення щодо впровадження мита на ввезення в Україну деяких азотних добрив (карбаміду та КАСу, – ред.) походженням з РФ та прийняти рішення про застосування остаточних антидемпінгових заходів, виходячи під час визначення демпінгової маржі з ціни російського природного газу на кордоні з Німеччиною (за вирахуванням витрат на транспортування).
"Тобто, суддя, на власний розсуд, не маючи на те належної експертизи та спеціальних знань у зазначеній сфері неправомірно перебрав на себе компетенцію Комісії і визначив, яку саме базисну вартість мають брати до уваги МЕРТ та МКМТ при розрахунку уявного демпінгу, так він зобов’язав державні органи використовувати ціну на газ не в Україні, де розташовані заводи позивача, а ціну в Німеччині, де вартість газу є майже в два рази вищою, а відповідно – при перерахунку зростає розмір мита, що надзвичайно збільшує вартість міндобрив на ринку для аграріїв", - наголосила адвокат.
Більше того, за її словами, суд не брав до розгляду питання щодо перевірки доказів відсутності демпінгу та наявності монопольно завищених цін на внутрішньому ринку України.
Адвокат також повідомила, що слухання справи зайняло кілька годин, але представникам імпортера суддя надав на ознайомлення з матеріалами справи лише одну годину, зауваживши, що всі сторони справи і без того повинні бути обізнані про її деталі. "Цікаво, що резолютивна частина рішення по справі було написана зі стенографічною швидкістю. Суд оголосив, що видаляється для винесення рішення на 10 хвилин, а за півгодини оголосив рішення. Це навіть менше, ніж знадобилось би лише на розшифрування відповідного аудіозапису", - говорить адвокат Козаченко.
"Слід зазначити факт, що справи в суді розподіляються незалежним авторозподілом. При цьому компанія Остхем подала до суду кілька однакових позовів. Така схема, на жаль, використовується позивачами з метою підвищення шансів розподілення справи на конкретного суддю. В нашому випадку таким суддею виявився заступник голови ОАС - пан Аблов, а решта "зайвих" позовів були повернуті. Такий порядок прийняття позову, розгляду справи, не залишає сумніву в тому, що суд є упередженим", - зауважила адвокат.