ua en ru

Українцям ускладнили несплату боргів

Тепер суди повинні аналізуватимемо форму укладених договорів , але їх правову природу , а сам факт підписання позичальником договору став підтвердженням отримання грошей.

Верховний суд 18 вересня уклало , що " письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору , а й факту передачі грошової суми позичальникові " .

На прикладі одного з випадків тяжби між кредитором і позичальником Верховний суд , спираючись на ст. 1046 , 1047, 1049 Цивільного кодексу , не тільки підтвердив , що договір позики означає факт передачі грошей , а й визнав , що такий документ може бути підписаний тільки позичальником - підпис кредитора не потрібна. Будучи двосторонньою угодою , позика є одностороннім договором - після його укладення всі зобов'язання покладаються на позичальника .

Крім того , ВСУ вимагає , щоб суди виявляли правову природу цих документів незалежно від їх найменувань.

ВСУ також зазначив , що відсутність у договорі інформації про те , в якій саме валюті був узятий борг ( американські , канадські або австралійські долари ) , може вплинути на визначення розміру боргу , але не є підставою для відмови в його стягнення . Юристи кажуть , що своїм рішенням ВСУ спростив процедуру стягнення боргів з фізосіб за розписками , оскільки до цих пір багато суди не визнавали їх правомірність .

" Багато судів вважали , що розписка повинна йти на додаток до договору позики і сама по собі не підтверджує природу передачі грошей у борг. Тепер у судів є чітка позиція , на яку вони будуть орієнтуватися" , - пояснює керуючий партнер юркомпанії Jurimex Юрій Крайняк.